Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года гражданское дело N 2-2754/2019 по апелляционной жалобе ООО "Линкор" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по иску Михайлова Александра Вадимовича к ООО "Линкор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "Линкор" и третьего лица ООО "Аквамарин" - Гараниной М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Линкор", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 июня 2017 года по 19 октября 2018 года в размере 444 824 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2013 года между ним (участник долевого строительства) и ООО "Линкор (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 125к-ТК2/11-13Г, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построит многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" общей площадью 34 904 кв.м, кадастровый номер "... " и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру "... ", а участник долевой строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рубль. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме. Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора, срок передачи квартиры - до 01 июня 2017 года, однако объект долевого строительства в установленный срок (до 01 июня 2017 года) истцу не передан, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 19 октября 2018 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Линкор" в пользу Михайлова А.В. неустойку в размере 444 824 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 227 412 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, также взыскать с ООО "Линкор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 648 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Линкор" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Михайлов А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2013 года между ООО "Линкор (застройщик) и Михайловым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 125к-ТК2/11-13Г, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построит многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" общей площадью 34 904 кв.м, кадастровый номер N.., и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру "... ", а участник долевой строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рубль.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора, срок передачи квартиры - до 01 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 01 июня 2017 года) истцу не передан, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 19 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 01 июня 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Истец в своем иске просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 июня 2017 года по 19 октября 2018 года в размере 444 824 рублей 45 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период 02 июня 2017 года по 19 октября 2018 года в размере 444 824 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 444 824 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что просрочка в передаче квартиры составляет 505 дней, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел никаких доводов и не представил никаких доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей" в размере 227 412 рублей 22 копеек в пользу истца.

Вывод суда об отсутствии во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, и о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Линкор" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14 февраля 2017 года единственным участником ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения нового юридического лица - ООО "Аквамарин", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома по адресу: "адрес"" перешли к вновь созданному Обществу.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие переход обязанностей от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" по объекту долевого строительства, равно как и доказательства, подтверждающие внесение сведений в реестр сведений о реорганизации ООО "Линкор".

Кроме того, из материалов дела усматривается полное совпадение единственных участников ответчика и реорганизованного общества, при этом доказательств, подтверждающих внесение сведений реестр сведений о реорганизации в отношении ООО "Аквамарин", в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 8 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ч. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Указанные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства суду не были представлены.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линкор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи