Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-16081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1665/2019 по иску Пономаревой Э. Н. к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей, признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" - Суворова Д.А, возражения Пономаревой Э.Н, и ее представителей - Малышева К.А, Жданович Л.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" (ранее - ООО "СК "РГС-Жизнь"), просила признать договор страхования от 21.11.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере 75000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 21.11.2017 она обратилась в ПАО Банк "ФК Открытие" с целью забрать со своего вклада денежные средства. Менеджер отделения банка проконсультировал ее и порекомендовал открыть вклад с возможностью получения до 15 % годовых. Истец приняла решение разделить имеющиеся денежные средства на два вклада: привычный для нее вклад под 7,06 % годовых и новый вклад под 15 % годовых. Истец оформила данные вклады, перечислив на них суммы 79106 рублей 54 коп. и 75000 рублей соответственно. В декабре 2017 года истец сняла со вклада с меньшими годовыми процентами все денежные средства и закрыла вклад. В октябре 2018 года истец обратилась в банк, чтобы снять деньги с оставшегося вклада с 15 % годовых, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что денежные средства находятся в страховой компании ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", а не на вкладе ПАО Банк "ФК Открытие". В дальнейшем выяснилось, что 21.11.2017 между ней и ответчиком была заключена сделка, в соответствии с которой истец выступила страхователем, а ответчик - страховщиком, а внук истца - застрахованным лицом. По условиям указанной сделки истец обязана выплачивать страховые взносы в размере 75.000 рублей ежегодно с даты заключения сделки и по 2022 год включительно. Однако 21.11.2017 истец намеревалась заключить договор банковского вклада с ПАО Банк "ФК Открытие", чтобы хранить денежные средства в банке и получать за это проценты, имея возможность в любой момент забрать денежные средства. Договор страхования со страховой компанией истец не намеревалась, полагала, что подписывает договор вклада. Условий совершаемой сделки истец не читала и не могла прочитать в день подписания ввиду имеющегося у нее заболевания глаз, текст договора истцу вслух не читали, сотрудник банка показал на листе бумаги пальцем место, где она должна поставить подпись, истец направила туда свою руку с ручкой и уточнила, в этом ли месте нужно подписывать.

Получив утвердительный ответ, истец поставила подпись в этом месте.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.11.2017 между ООО "СК "РГС-Жизнь" и Пономаревой Э.Н. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5010760722 по программе "Статус 2" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие" на срок с 00 часов 00 минут 22.11.2017 до 24 часов 00 минут 21.11.2022, что подтверждается полисом страхования (л.д. 120-121), заявлением о страховании жизни (л.д. 118-119), программой страхования "Статус 2" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 122-127).

По условиям договора страхования страховщиком является ООО "СК "РГС-Жизнь", страхователем - истец Пономарева Э.Н, застрахованным лицом - М. Выгодоприобретатель назначен в соответствии с действующим законодательством.

В разделе V полиса страхования установлены страховые случаи/риски и размеры страховых сумм.

Согласно разделу VII полиса страхования, страховой взнос составляет 75000 рублей, периодичность уплаты страховых взносов - раз в год, срок и период уплаты взносов - 5 лет, с 22.11.2017 по 21.11.2022.

21.11.2017 истец перечислила страховой взнос в размере 75000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 32).

В обоснование требований о признании договора страхования недействительным, истец ссылается на то, что она была введена в заблуждение, не понимала, что подписывает договор страхования, а не договор банковского вклада ввиду очень плохого зрения.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены справки врача-офтальмолога (л.д. 33, 152-153), а также заключение специалиста, согласно которому на основании установленных у Пономаревой Э.Н. врачами-офтальмологами диагнозов и представленных данных проверки остроты зрения, качество зрения Пономаревой Э.Н. не позволяло ей прочитать тексты заявления о страховании жизни N 5010760722 от 21.11.2017 и полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5010760722 от 21.11.2017, а также иные документы, напечатанные шрифтом меньшим, чем 18 pt, когда она находилась в ПАО Банк "ФК Открытие" 21.11.2017, независимо от того, были у нее с собой очки или нет (л.д. 148-150).

При этом указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из того, что на момент заключения договора страхования состояние зрения истца не позволяло ей прочитать тексты заявления о страховании жизни и полиса страхования, при этом доказательств того, что условия договора страхования были зачитаны истцу и она с ними согласилась, в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что вышеуказанный договор страхования заключен в офисе ПАО Банк "ФК Открытие", суд пришел к выводу, что при заключении договора страхования истец заблуждалась относительно природы сделки и относительно лица, с которым вступила в сделку, в связи с чем суд признал договор страхования от 21.11.2017 недействительным и взыскал в пользу истца с ответчика полученные последним по недействительной сделке денежные средства в размере 75000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Одновременно суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку до обращения в суд с исковым заявлением истец к ответчику с какими-либо требованиями не обращалась, вследствие чего ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Выводы представленного истцом заключения специалиста основаны на медицинской документации истца, мотивированны и непротиворечивы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований не доверять заключению специалиста.

Таким образом, подписывая договор дарения, истец не видела название договора и его текст.

Следует также учитывать, что в договоре отсутствует запись о прочтении истцу сотрудником ответчика или иным лицом всего текста договора вслух, а также, с учетом установленных обстоятельств невозможности самостоятельного прочтения истцом договора, договор не содержит указаний на то, что истцу разъяснены и понятны суть и последствия заключаемого договора.

Кроме того, фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, оспаривая договор страхования по основаниям статьи 178 ГК РФ, и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что у истца отсутствовали мотивы на заключение договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования подписан истцом собственноручно, а также о том, что истцу выданы экземпляры договора, что, с точки зрения ответчика, свидетельствует о том, что содержание договора истцу было понятно и соответствовало волеизъявлению, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истец подписала договор под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает не договор страхования, а другие документы.

Как указывалось выше, истец не могла самостоятельно прочитать текст договора; из договора не усматривается, что истцу его содержание было прочитано вслух и был разъяснен его смысл, доказательств обратного не представлено. Доводы ответчика о том, что при заключении договора сотрудники ответчика всегда разъясняют смысл договора и его последствия, являются безосновательными, поскольку не подтверждают факт совершения указанных действий сотрудниками ответчика при заключении договора с истцом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Ссылки ответчика на то, что истец не обращалась с заявлением об отказе от услуг по страхованию в период охлаждения, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку истцом заявлены требования о признании договора страхования недействительным, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: