Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 г. по делу N 33-2035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года, которым

по делу по иску Ильинова С.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" о взыскании причиненного ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Ильинова С.В. к ГБУ РС(Я) "Якутскмедтранс" о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Якутскмедтранс" в пользу Ильинова С.В. в счет возмещения материального ущерба - 217 151 рублей, убытки - 15 000 рублей, расходы за проведение оценки - 4 000 рублей, расходы на услуги представителя - 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521,51 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения представителя истца Хвостылева В.В, представителя ГБУ PC (Я) "Якутскмедтранс" Баланова И.Г, представителя третьего лица Чистоедова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкин Р.И. в интересах Ильинова С.В. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" (далее - ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс") с иском о взыскании причиненного ущерба, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшеситвия его транспортному средству причинен материальный ущерб по вине водителя ФИО18 который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс".

Истец обратился в АО ******** за выплатой денежных средств по страховому случаю, которое выплатило истцу сумму в размере 400 000 руб. вывод о стоимости затрат на восстановление автомашины в размере 928 935, 00 руб.

Таким образом, оставшаяся часть причиненного ущерба составляет в сумме 528 935, 00 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 528 935, 00 руб, убытки - 49 000 руб, расходы за оформление доверенности - 2 400 руб, расходы за услуги представителя - 25 000 руб, а также государственную пошлину - 8 979 руб.

Определением суда от 14.12.2018 по ходатайству сторон назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ЯЛСЭ Минюста России, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.03.2018 производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Хвостылев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. В суде апелляционной инстанции указал на нарушение норм процессуального права: отсутствует протокол судебного заседания от 03.12.2018, определение о привлечении ФИО19 в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 г. в... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством марки ******** с г/н N.., принадлежащего ответчику ООО "Якутскмедтранс" на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца марки ******** с г/н N... причинены механические повреждения.

Вина ФИО13 подтверждается протоколом от 31.08.2018 и постановлением об административном правонарушении от 07.09.2018 с приложением. На момент ДТП ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ООО "Якутскмедтранс" в качестве водителя, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и стороной третьего лица не оспаривается.

Истец на момент ДТП имел страховой полис, выданный АО ******** а ФИО13 имел страховой полис, выданный ********.

Страховая компания АО ******** выплатила истцу Ильинову С.В. страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 04.10.2018.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО ******** согласно экспертному выводам которого стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 928 935 руб. На основании указанного заключения истец просил взыскать в счет материального ущерба 528 935 руб. за вычетом произведенной страховщиком максимальной выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанной оценкой ущерба, а также с установлением причинителя вреда, ответчиком и третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ ******** от 20.03.2019 N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******** регистрационный знак ********, рассчитанная на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года N... "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 806 120 руб.; средняя рыночная стоимость исправного транспортного средства на момент ДТП, составляет 740 000 руб.; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 122 849 руб.

Разрешая спор о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 в отношении ФИО13 о признании его виновным в ДТП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик как юридическое лицо несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб его работником при исполнении последним трудовых обязанностей с использованием источника повышенной опасности и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 217 151 руб. из расчета 740 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 400 000 руб. (страховая выплата) - 122 840 руб. (годные остатки).

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца по вине водителя ФИО13 при управлении им транспортным средством ******** г/н N.., принадлежащем ответчику ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс".

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, заключение судебной экспертизы дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы ФБУ ******** допустимым и относимым доказательством, и руководствовался им при принятии решения, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий.

При разрешении требования о возмещении убытков в виде расходов истца на юридические услуги, суд учел категорию рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем работ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в том числе за юридические услуги по рассмотрению дела об административном правонарушении с участием представителя на основании договора N... на оказание юридической помощи от 05.09.2018 и приходного кассового ордера N... от 05.10.2018 на сумму 30 000 руб, акта выполненных работ от 08.10.2018, в данной части руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ по взаимосвязи с положениями ст.100 ГПК РФ полагал возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в рамках административного судопроизводства - 10 000 руб, в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу - 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт гибели транспортного средства не установлен, несостоятельны, так как в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о гибели транспортного средства. При этом, как следует из судебной экспертизы, стоимость ремонта превышает среднюю стоимость исправного автомобиля, следовательно, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Доводы представителя истца о нарушении норм процессуального права в части отсутствия протокола судебного заседания от 03.12.2018 основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в указанную дату судом первой инстанции проведена подготовка дела к судебному разбирательству, так как согласно главе 14 ГПК РФ в ходе указанной стадии процесса протокол судебного заседания не составляется.

Доводы представителя истца об отсутствии определения суда о привлечении ФИО17 третьим лицом также несостоятельны, так как данное лицо указано самим истцом в качестве третьего лица в исковом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров