Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 г. по делу N 33-2144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по делу по иску Хартюк Анатолия Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Саха(Якутия), Отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Янскому району о взыскании удержанного денежного довольствия, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Хартюк Анатолия Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Саха(Якутия), Отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Янскому району о взыскании удержанного денежного довольствия - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя ответчика Калининой К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хартюк А.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха(Якутия) (далее - МВД по РС(Я)) и Отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Янскому району (далее - ОМВД по Усть-Янскому району), ссылаясь на то, что он ранее проходил службу в органах внутренних дел и проживал в пос. Депутатский Усть-Янского района. Приказом начальника ОМВД по Усть-Янскому району от 11.08.2016 был назначен на должность ******** в пос. Депутатский. Приказами от 02.11.2016 и от 20.12.2017 за истцом закрепляли для работы различные административные участки в... Приказом начальника ОМВД по Усть-Янскому району от 14.02.2018 местом дислокации истца вместо пос. Депутатский указан пос. Нижнеянск. После вынесения приказа от 14.02.2018 из денежного довольствия истца стали производить удержания, поскольку в пос. Депутатский применялся районный коэффициент 2, а в пос. Нижнеянск районный коэффициент 1,6. Всего удержаний из денежного довольствия произведено на общую сумму ******** руб.

Считает, что данные удержания являются незаконными, поскольку он постоянно проживал и работал в пос. Депутатский. Также и заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением установленных случаев. Просит взыскать с МВД по РС(Я) сумму держаний в размере ******** руб. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Калинин А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно приказу N... л/с от 11.08.2016 Врио начальника ОМВД по Усть-Янскому району, Хартюк А.А. назначен на должность ******** ОМВД по Усть-Янскому району с дислокацией в пос. Депутатский.

Приказом начальника ОМВД по Усть-Янскому району N... от 02.11.2016 за истцом закреплен административный участок N...

Приказом начальника ОМВД по Усть-Янскому району N... от 20.12.2017 за истцом закреплен административный участок N...

В связи с организационно-штатными мероприятиями приказом Врио начальника ОМВД по Усть-Янскому району N... л/с от 14.02.2018 в приказ N... л/с от 11.08.2016 были внесены изменения. Вместо дислокации истца в пос. Депутатский приказано дислокацией Хартюк А.А. считать пос. Нижнеянск.

Установлено, что назначение истца на должность ******** ОМВД по... с дислокацией в пос. Депутатский вместо с. Нижнеянск, в отсутствие на то правовых оснований, повлекло в период с 11.08.2016 по 29.05.2018 переплату денежного довольствия в виде разницы районного коэффициента (1,6 и 2,0) в размере ******** руб.

Истец просит взыскать произведенные с его денежного довольствия удержания.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд правильно установил, что Хартюк А.А. не имел права на получение указанных денежных средств, так как при перечислении истцу денежного довольствия была допущена ошибка, в результате которой ему излишне были перечислены денежные средства в указанном выше размере, которое правомерно удержано в пользу бюджета Российской Федерации.

При этом суд правильно указал, что излишне перечисленная истцу денежная сумма не может быть отнесена к категории денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных сотруднику органов внутренних дел в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном случае.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а также, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании удержанного денежного довольствия без уважительных причин.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период прохождения службы с марта 2018 года по июль 2018 года с его денежного довольствия производились удержания на общую сумму ******** руб.

Таким образом, возник спор относительно удержанных сумм из денежного довольствия истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец регулярно получал службы с марта 2018 года по июль 2018 года денежные довольствия, в связи с чем он не мог не знать о нарушении своего права при выплате каждой причитающейся ему ежемесячной выплаты денежного довольствия.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о своем нарушенном праве истец должен был знать при выплате денежного довольствия за соответствующий месяц, однако мер по его защите не принимал в срок, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В данном случае истец должен был обратиться в суд с требованиями о взыскании удержанных сумм за период с 20 марта 2018 года по 20 июля 2018 года, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права. Трехмесячный срок с последней указанной даты за 20 июля 2018 года истек 20.10.2018.

Также суд правильно указал, что с момента увольнения истца из органов внутренних дел и получения окончательного расчета (24.09.2018) и до момента подачи искового заявления прошло более трех месяцев.

Обратившись в суд с иском 15.02.2019, истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании удержанного денежного довольствия за период с 20 марта 2018 года по 20 июля 2018 года. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, несостоятелен, поскольку прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальным законом, которым спорные правоотношения урегулированы. В связи с этим оснований для применения трудового законодательства не имеется.

К спорным правоотношениям суд правильно применил специальные нормы о сроке обращения в суд за разрешением служебного спора, установленные ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи Н.А. Кычкина

И.К. Холмогоров