Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционные жалобы представителей ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года по делу по иску ООО "Новый взгляд" к Поповой Октябрине Фоминичне, Попову Александру Егоровичу о признании договора цессии недействительным, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 23.11.2017 г. между ООО "Новый взгляд" и Поповой Октябриной Фоминичной, Поповым Александром Егоровичем.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Оконешникова О.Н, ответчика Поповой О.Ф. ее представителя Софронова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новый взгляд" обратилось в суд с иском к Поповой О.Ф, Попову А.Е. о признании договора цессии от 23.11.2017 недействительным, мотивируя тем, что договор цессии заключен с нарушением требований закона без ведома и согласия юридического лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Попова А.Е. - Максимова М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Софронов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года между ООО " ********" (застройщик) и ООО " ********" заключен договор N... (2 очередь) долевого участия в строительстве многоквартирного дома в квартале N.., а именно квартиры на 5 этаже с общей площадью ******** кв.м. с условным номером N.., размер инвестирования дольщика составляет ******** рублей.

17 августа 2017 года между ООО "Новый взгляд" (продавец) и ООО " ********" (покупатель) заключен договор N... поставки материалов для изделий из алюминиевого профиля. Согласно условиям этого договора заказчик в лице ООО " ********" в счет оплаты стоимости товара передает подрядчику в лице ООО "Новый взгляд" площадь по договору уступки права (цессии) и согласие на реализацию, после подписания договора, в течение 5 рабочих дней, а именно: 2-х комнатная квартира, по цене ******** рублей, расположенная на 5 этаже, кв. N.., общей площадью ******** кв.м, на объекте: "Многоквартирный жилой дом по... очередь", расположенном по строительному адресу:.., с правом дальнейшей реализации Подрядчиком после передачи товара в течение пяти банковских дней.

13 ноября 2017 года ФИО4, выступающей по нотариальной доверенности N... от 17.03.2016 от лица ООО "Новый взгляд" в лице директора ФИО1 (продавец) и Попова О.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры (предварительный) - 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: РС (Я),.., квартал " N... "... (вторая очередь), квартира N.., с общей площадью ******** кв.м. расположенную на 5 этаже. Указанная квартира оценена сторонами и продается покупателю за ******** рублей.

23 ноября 2017 года между ООО "Новый взгляд", в лице директора ФИО1 (цедент) и Поповой О.Ф, Поповым А.Е. (цессионарии) заключен договор уступки прав требования (цессии) на квартиру с условным номером N.., общей проектной площадью - ******** кв.м, на 5 этаже в многоквартирном жилом доме с многоэтажной автостоянкой для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей по... в квартале N... 2 очередь - Многоквартирный жилой дом возникшее на основании Договора N... (2 очередь) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале " N... "... от 17 июня 2016 года.

Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры определена в размере ******** рублей. На основании п.2.2.1 сумма в размере ******** рублей цессионарий передает цеденту собственным средствами в день подписания договора. Факт передачи денег подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из абз. 3 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ следует, что, если уставом общества не предусмотрено, что полномочиями выступать от имени юридического лица наделено несколько лиц, все, кроме руководителя общества, могут действовать от имени общества как представители при наличии соответствующего письменного полномочия - доверенности.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что генеральным директором ООО "Новый взгляд" является ФИО1. Из этого следует, что сделка от имени ООО "Новый взгляд" может быть совершена только ФИО1 либо на основании доверенности, уполномочивающей иное лицо, на совершение сделки от имени ООО "Новый взгляд", влекущей за собой создание, изменение и прекращение прав и обязанностей этого юридического лица.

Однако согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы АНО " ********" от 15.03.2019, проведенной на основании определения суда от 27 декабря 2018 года, подпись от имени ФИО1 в разделе "6.Подписи сторон", в графе "Цедент", в строке ФИО1 в договоре цессии от 23.11.2017 выполнены иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1. Расшифровка подписи от имени ФИО1 в разделе "6. Подписи сторон" в графе "Цедент", в строке ФИО1 в договоре цессии от 23.11.2017 г, выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д.99-107).

Также Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 27.03.2019, установлено, что доверенность, составленной ООО "Новый взгляд" на имя ФИО4, следует, что ФИО4 уполномочена на представление интересов юридического лица в Управлении Росреестра для совершения регистрационных действий. Полномочий на совершение сделки, связанной с отчуждением имущества, принадлежащего юридическому лицу, данный документ не содержит.

Таким образом, из изложенного следует, что оспариваемый договор уступки права требования был заключен без согласия представляемого ФИО4 лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время государственной регистрации оспариваемого договора истец направил своего представителя на основании доверенности, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемый договор заключен неизвестным лицом. При этом ФИО4 действовавшая по доверенности от ООО "Новый взгляд" не имела полномочий на совершение сделок и на получение денежных средств от имени юридического лица.

Доказательств одобрения по заключению оспариваемой сделки исполнительным органом юридического лица материалы дела не содержат.

Также доводы жалобы о том, что поведения истца после заключения оспариваемой сделки давало основания другим лицам полагаться ан действительность сделки, необоснованны, поскольку были совершены неуполномоченным лицом ФИО4, которая в настоящее время проходит по уголовному делу в качестве подозреваемой в совершении мошенничества. Кроме того, из материалов дела следует, что истец с момента выявления оспариваемой сделки предпринимает меры по восстановлению нарушенных прав.

Ссылка в жалобе представителя ответчика Максимовой М.М. на добросовестность ответчиков, что суд необоснованно отказ в удовлетворении ходатайств, являются необоснованными, поскольку вопрос о добросовестности не являлся предметом рассмотрения суда. Кроме того, факт добросовестности (недобросовестности) не имеет правового значения по данному делу, поскольку предметом доказывания являлось подписания договора ненадлежащим лицом.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров