Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда от 7 мая 2019 года по делу по иску Окружной администрации г. Якутска к Сайфулину Сергею Габесовичу, Сайфулиной Галине Владимировне об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Окружной администрации г. Якутска к Сайфулину Сергею Габесовичу, Сайфулиной Галине Владимировне об освобождении самовольно занятого земельного участка, - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Кривошапкина Е.И, ответчика Сайфулиной Г.В. и её представителя Чернышевой О.А, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Сайфулиным об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу:... площадью **** кв.м. принадлежит Сайфулиным. Участок площадью *** кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым N.., самовольно занят ответчиками под ограждение. В связи с чем истец просил обязать ответчика за свой счет в 10-дневный срок освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Кривошапкин Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, указывая, что представленное ответчиками заключение кадастрового инженера не является доказательством того, что самовольный захват действительной составляет всего 2 кв.м.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельного участка участок с кадастровым N.., расположенного по адресу:... площадью **** кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка, составленному ******** ОА г. Якутска, от 07 марта 2019 года N... земельный участок с кадастровым N... площадью **** кв.м. принадлежит Сайфулиным. Участок площадью *** кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым N... занят ответчиками самовольно под ограждение.

Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера следует, что при обследовании земельного участка представителями истца неверно определены координаты угловых и поворотных точек, а потому и площадь земельного участка. Согласно топографической схеме площадь частичного выхода из фактических границ земельного участка за границы по сведениям ЕГРН составляет * кв.м, что не является нарушением земельного законодательства.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N... "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" величина погрешности определения площади земельного участка площадью **** кв.м составляет +/- 7 кв.м.

Таким образом, факт самовольного захвата ответчиками земельного участка в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу забора, значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, а также самовольный захват земель общего пользования ответчиками.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец в нарушение положений статьей 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, ответчики самовольно заняли земельный участок площадью *** кв.м, также правильно указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиками принадлежащего права органа местного самоуправления либо неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, ссылающейся на недостоверность заключение кадастрового инженера, судебная коллегия не может признать обоснованными, ввиду их недоказанности.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха Якутия от 7 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи: З.С. Дьяконова

И.К. Холмогоров