Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2019 г. по делу N 33-414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.

судей - Имансакиповой А.О, Красиковой О.Е.

при секретаре - Кыпчаковой Л.В,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебалинскому району Иркитовой Т.Г. на заочное решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2019 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ОМВД России по Шебалинскому району к Воронковой Н.

Взыскано с Воронковой Н в пользу Отделения МВД России по Шебалинскому району в счет возмещения ущерба 26485 рублей.

Отказано во взыскании с Воронковой Н в пользу Отделения МВД России по Шебалинскому району в счет возмещения ущерба 97737 рублей 01 копейка.

Взыскана с Воронковой Н государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Шебалинский район" в размере 785 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Шебалинскому району обратилось в суд с иском к Воронковой Н.Н. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 124222 рубля 01 копейка. Иск мотивирован тем, что Воронкова Н.Н. состояла в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД Шебалинского района с 01 января 2001 года. В период с 01 января 2003 года по 01 июня 2004 года она, используя свое служебное положение, ежемесячно вводила в заблуждение сотрудника ОВД по Шебалинскому району Г относительно причитающегося ему по закону сумм денежного довольствия, дополнительных выплат и заработной платы за исполнение трудовых обязанностей и присваивала образовавшуюся разницу. Воронкова Н.В. похитила денежные средства в сумме 26485 рублей принадлежащие Г, то есть Воронкова Н.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором Шебалинского районного суда от 05 августа 2010 года Воронкова Н.Н. признана виновной в совершении преступлений. С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России на момент обращения Г в Шебалинский районный суд сумма просрочки составила 8609 рублей 01 копейка, сумма индексации с учетом индекса потребительских цен составила 89128 рублей. Денежные средства в сумме 124222 рубля 01 копейка перечислены Г истцом, в связи с чем, истец в порядке регресса обратился в суд с иском к причинителю вреда Воронковой Н.Н.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с Воронковой Н.Н. в счет возмещения ущерба 97737 рублей 01 копейка просит в апелляционной жалобе представитель Отделения МВД России по Шебалинскому району Иркитова Т.Г, указывая, что ранее состоявшимся решением Шебалинского районного суда в пользу Г взыскана сумме в размере 124222 рубля 01 копейка. Судом применена ст.242 ТК РФ, в части возможности взыскания прямого действительного ущерба. Данная норма не может быть применена, а подлежит применению п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, так как ущерб возник вследствие преступления, совершенного ответчиком, что было установлено приговором Шебалинского районного суда. Истцом выплачено Г сумма в размере 124222 рубля 01 копейка, которая является для истца прямым действительным ущербом. Также судом указано на недоказанность причинно-следственной связи между виновными действиями работника и понесенным истцом дополнительными расходами. С указанным выводом также нельзя согласиться, так как в решении Шебалинекого районного суда по иску Г к ОМВД России по Шебалинскому району указаны все основания возникновения ущерба, основания к его возмещению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя МВД по Республике Алтай Гаврилова А.В, полагавшего жалобу обоснованной, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, прямого действительного ущерба, возникшего в результате необходимости для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что истец в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ имеет право требования к ответчику.

Специальное законодательство, регулирующее прохождение службы в органах внутренних дел (Закон РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1) на время совершения Воронковой Н.Н. преступлений, не определяет основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Следовательно, в силу изложенного, а также положений абз. 5 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ при определении оснований и размера материальной ответственности ответчика, судом обоснованно применены нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронкова Н.Н. в 2003-2004 годах состояла в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД по Шебалинскому району и в силу своего служебного положения была обязана и имела право на получение и выдачу денежных средств от имени ОВД по Шебалинскому району, в том числе денежного довольствия сотрудникам.

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 05 августа 2010 года Воронкова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса "данные изъяты" присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 15 августа 2010 года. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено присвоение Воронковой Н.Н. денежных средств из денежного довольствия ряда сотрудников ОВД по Шебалинскому району в период с 01 января 2003 по 01 июня 2004 года, в том числе Г 26485 рублей.

Вступившим в законную силу решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2017 года взысканы с ОМВД России по Шебалинскому району в пользу Г 124222 рубля 01 копейка, из которых 26485 рублей возмещение неполученного денежного довольствия, 8609 рублей 01 копейка компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия, 89128 рублей индексация с учетом индекса потребительских цен.

Денежные средства в сумме 124222 рубля 01 копейка выплачены Г, что подтверждается платежными поручениями N 575047 от 08 декабря 2017 года, N 575048 от 08декабря 2017 года, N 613459 от 19 декабря 2017 года.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании произведенных им выплат бывшему работнику в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 97737 рублей 01 копейка не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

При определении размера ущерба суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", о том, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом учтено, что в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 о том, что если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает.

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы за нарушение работодателем действующего законодательства.

Истец обязан был уплатить Г денежную компенсацию за нарушение установленного срока причитающихся выплат с учетом их индексации потому, что сам нарушил закон. Г длительное время после хищения Воронковой Н.Н. принадлежащих ему 26485 рублей продолжал службу в территориальном органе внутренних дел Российской Федерации в с.Шебалино Шебалинского района Республики Алтай, уволен при нахождении в распоряжении МВД по РА в связи с сокращением должности 09 июня 2017 года, однако истец мер к выплате причитающегося сотруднику денежное довольствие, не предпринимал.

То обстоятельство, что в рамках гражданско-правовых отношений предполагается выплата каких-либо сумм не может повлечь для работника обязанности по их возмещению в рамках трудовых отношений, поскольку это выходит за пределы материальной ответственности, установленные положениями ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Воронковой Н.Н. в порядке регресса суммы ущерба в размере 26485 рублей, выплаченной Г в счет возмещение неполученного денежного довольствия.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шебалинского районнго суда Республики Алтай от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебалинскому району Иркитовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова