Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2019 г. по делу N 33-715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Лайпанова А.И, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2018 года по иску Кубекова Р.М. к Байрамукову А-С.Х. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубеков Р.М. обратился в суд с иском к Байрамукову А-С.Х. и Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 44 600 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с "дата" по день вынесения решения суда по 446 руб. за один день просрочки; штраф в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 300 руб.; в счет возмещения услуг независимого эксперта 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1 718 руб.

В обоснование иска указал, что "дата", около 18 часов, в г.Черкесске, по пер. Одессский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 745i, с регистрационным знаком N.., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Мерседес-Бенц S 500, с регистрационным знаком N.., под управлением Бердиева З.Д, и автомобиля ВАЗ 2106, с регистрационным знаком N... под управлением Байрамукова А.С-Х. который является виновником и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО МСК "Страж".

Приказом Центрального Банка РФ NОД-3358 от "дата" в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. На основании изложенного, "дата" истец обратился в РСА заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

По результатам рассмотрения заявления, 05.05.2018 РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 269 400 руб. и 6 000 рублей - в счет возмещения услуг эксперта. По мнению истца РСА занизил стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N... г. от "дата" сумма ущерба с учетом износа составила 275 864 руб, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 409 800 руб.; стоимость годных остатков 92 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, "дата" истец обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил произвести ему доплату в размере 47 900 руб, возместить услуги эксперта в размере 6 000 руб.

Однако, дополнительной выплаты истец не получил, что и послужило основанием для его обращения в суд.

В отзыве на иск представитель РСА просил отказать в иске в полном объеме, при вынесении решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 24.12.2018 производство по гражданскому делу в части исковых требований Кубекова Р.М. к Байрамукову А-С.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Кубеков Р.М, ответчик Российский союз автостраховщиков извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 24 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, в размере 44 600 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что РСА своевременно рассмотрел заявление истца и произвел компенсационную выплату. Решение РСА является законным, в связи с чем отсутствовали основания для его оспаривания. Суд положил в основу судебную экспертизу, а не экспертизу, проведенную по инициативе истца, что говорит о том, что РСА по данной экспертизе не должно было осуществлять выплату. Ответчик основывался на проведенной экспертизе и представленных истом документов, на основании которых произвел выплаты и его поведение не является преднамеренным уклонением от осуществления выплаты. Суд неверно рассчитал размер штрафа вместо 22 300 рублей, взыскал 25 300 рублей, вместе с тем, основания для его взыскания вовсе отсутствуют, так как РСА своевременно рассмотрел заявление и выплатил компенсационную выплату. Таким образом, неустойка и штраф не подлежат взысканию. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Кроме того, указал, что судебные расходы по настоящему делу явно завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что "дата", в 18 часов 30 минут, в г.Черкесске, по пер. Одесский, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 745i, с регистрационным знаком N.., принадлежащего на праве собственности Кубекову Р.М, автомобиля Мерседес-Бенц S 500, с регистрационным знаком N.., под управлением Бердиева З.Д, и автомобиля ВАЗ 2106, с регистрационным знаком N... под управлением Байрамукова А.С-Х. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Байрамуков А.С-Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как указано в постановлении, не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем БМВ 745i, с регистрационным знаком N.., под управлением Кубекова Р.М, автомобиля Мерседес-Бенц S 500, с регистрационным знаком N.., под управлением Бердиева З.Д.

Гражданская ответственность Байрамукова А-С.Х. была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ N... от "дата" в ООО МСК "Страж". В отношении ООО МСК "Страж" была введена процедура банкротства.

По результатам рассмотрения заявления Кубекова Р.М, поступившего в РСА "дата", было принято решение N... о производстве компенсационной выплаты в размере 269400 руб, из них: в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - 263400 руб, возмещение расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы - 6000 руб.

Посчитав выплату недостаточной, "дата", Кубеков Р.М. обратился к РСА с досудебной претензией, указав на то, что компенсационной выплаты в размере 269400 рублей недостаточно, так как в соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745i, с регистрационным знаком N.., без учета износа составляет 444 149 руб, с учетом износа составляет 275864 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 409800 руб.; стоимость годных остатков - 92 500 руб.; услуги эксперта составили 6000 рублей, в связи с чем, просит произвести компенсационную выплату в размере 47900 рублей, а также возмещение услуг эксперта в размере 6000 руб.

В письме от "дата" РСА указал, что РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 269 400 руб, из них в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, - 263 400 руб, на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-У", а также возмещение расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы - 6 000 руб.

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком по размеру компенсационной выплаты, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 265 109 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 433 394 руб, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составила 415 600 руб.; стоимость годных остатков 101 600 руб. Следовательно, разница между выплаченной суммой и суммой подлежащей выплате истцу составляет 44 600 руб.

Судебная коллегия руководствуется тем, что в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь ч.3 ст.86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства, надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы, мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг-другу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ввиду неуплаты в предусмотренный законом срок компенсационной выплаты в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, за каждый день просрочки является правомерным.

При этом оснований для отказа во взыскании неустойки или уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления компенсационной выплаты, материалы дела не содержат.

Рассматривая довод жалобы о неправильном взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд правомерно руководствовался данными нормами и взыскал штраф с суммы, подлежащей выплате истцу - 50 600 руб. и определилштраф в размере 25 300 руб.

По мнению судебной коллегии, наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, не смотря на возможность заявить ко взысканию 50 600 руб, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную компенсационную выплату в размере 44 600 руб, которую суд и взыскал с ответчика.

Руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, с учетом размера заявленных истцом требований, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 22 300 руб, что будет составлять 50% от взысканной судом суммы компенсации.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении расходов на оплату услуг представителя (8 000 руб.), судебной коллегией не принимаются, поскольку данные расходы не являются завышенными и не превышают размеров сложившихся на территории КЧР при рассмотрении указанной категории дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, за исключением вопроса о несоразмерном взыскании штрафа, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку решения суда и не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" изменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кубекова Р.М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 22 300 (Двадцать две тысячи триста) рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи