Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 г. по делу N 33-1984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Холонгуевой О.Р,

судей Вольной Е.Ю, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домарад А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Домарад А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Домарад А.А.... рублей, из которых... рублей -неустойка,... рублей - расходы на услуги представителя.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход МО "Заиграевский район" государственную пошлину в размере... рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением на неё и материалами дела, выслушав объяснения представителя истца Ринчино Б.В, доверенность от 11.09.2018г. ( л.д.4), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РАС), с учетом уточнения, Домарад просила взыскать неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия от... решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от.., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от.., вступивших в законную силу, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Домарад взыскана компенсационная выплата. В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с.., т.е. по день исполнения обязательства, всего за... дня. Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред за нарушение прав потребителя ( л.д.3;24).

В суд первой инстанции истец Домарад, извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ринчино, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в объеме доводов иска.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о рассмотрении дела, не направил в суд представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.27-31).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушена подсудность рассмотрения спора; отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения был представлен неполный пакет документов, истцом недостатки не были устранены, соответственно, отсутствует вина РАС. Обязательство по возмещению компенсационной выплаты возникло.., т.е. с даты вступления в законную силу решения суда. Компенсационная выплата произведена... Истцом неверно рассчитано начало исчисления нарушения срока компенсационной выплаты, следовало исчислять с... Поскольку РСА является некоммерческой организацией, финансируемой за счет членских взносов страховых компаний, т.е. суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, просит уменьшить размер неустойки. Взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя... рублей считает завышенными, подлежащими уменьшению ( л.д.37-45).

В суд апелляционной инстанции ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о рассмотрении дела, не направил представителя. В апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Домарад, извещенная о рассмотрении дела, не явилась.

Представитель Домарад Ринчино просил оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от.., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от.., вступивших в законную силу, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Домарад взыскана сумма... рублей, из которых... рублей-расходы на санаторно-курортное лечение,... рублей-компенсационная выплата,... рублей - компенсация утраченного заработка,... рублей - штраф,... рублей- компенсация морального вреда,... рублей- судебные расходы,... рублей- судебные расходы на оплату услуг представителя.

... РСА произвел выплату в сумме... рублей по решению суда.

Претензия о выплате неустойки от... оставлена РСА без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части требования о взыскании неустойки и судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, районный суд исходил из доказанности нарушения на... дней срока возмещения компенсационной выплаты в общей сумме... рублей, исчисляемой с... В связи с чем, рассчитанная за период просрочки выплаты, сумма неустойки... рублей была уменьшена судом до суммы страхового возмещения... рублей в соответствии с правилами Федерального закона "Об ОСАГО". Судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, суд с учетом объема выполненной представителем работы счел разумными в размере... рублей. Между тем суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения с РСА.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными в части разрешения требований о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы в части неподсудности дела Заиграевскому районному суду Республики Бурятия судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений правил подсудности не допущено судом, разрешившим в настоящем деле производные требования от компенсационной выплаты, которая была разрешена Заиграевским районным судом...

Остальные доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ввиду представления истцом неполного пакета документов с заявлением о выплате страхового возмещения, неустранением истцом недостатков, соответственно, отсутствии вины РАС, несостоятельны ввиду преюдициального значения при разрешении настоящего дела решения Заиграевского районного суда от...

Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, ввиду разрешения требования в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы при разрешении апелляционной жалобы в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду апелляционной инстанции, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

При взыскании неустойки суд первой инстанции не учел, что размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего... рублей применяется к договорам, заключенным начиная с...

Между тем полис ОСАГО N... виновника ДТП от... Дорожно-транспортное происшествие произошло...

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в редакции от.., компенсационная выплата устанавливается в части выплаты возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более... рублей с учетом требований подпункта "б" пункта 2 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего по договорам, заключенным начиная с.., составлял... рублей.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки:

... рублей-компенсационная выплата по решению суда от.., состоящая из... рублей,... рублей и... рублей.

...

Заявление о возмещении компенсационной выплаты направлено в РСА -.., поступило в РСА -... Последний день положительного ответа... Нарушение срока началось с.., что составляет... день.

...

Однако, учитывая правила ч.6 ст. 16.1, положения ч.2 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции от 21.07.2014г, размер неустойки не может превышать... рублей.

В связи с чем судебная коллегия в интересах соблюдения интересов законности, поскольку целью деятельности РСА является защита прав и законных интересов потерпевших в случае отзыва лицензии у страховщика, правильного разрешения дела, изменяет решение суда первой инстанции в части неустойки, уменьшив её размер до... рублей.

В связи с чем подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года изменить в части неустойки, уменьшив размер до... рублей, уменьшить размер государственной пошлины до... рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Дампилова Ц.В.