Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 г. по делу N 33-2326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Нимаевой О.З., Вольной Е.Ю., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшиной Л.В. к Ромалийскому П.Б. о взыскании материального и морального вреда, причиненного укусом собаки, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ромалийского П.Б. - Ромалийского А.П. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2019 г., которым постановлено:

Иск Яшиной Л.В. к Ромалийскому П.Б. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного укусом собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с Ромалийского П.Б. в пользу Яшиной Л.В. в счет возмещения материального ущерба 2272 руб.

Взыскать с Ромалийского П.Б. в пользу Яшиной Л.В. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения представителя ответчика Ромалийского А.П, действующего на основании доверенности от 06 апреля 2019 г, прокурора Болдоевой Э.В, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Яшина Л.В. просит взыскать с Ромалийского П.Б. сумму материального ущерба в размере 23616 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб, причиненных в результате укуса собаки.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2019 г. около 16 часов Яшину Л.В, находящуюся в ограде дома ответчика, покусала собака. В результате укуса истец претерпела нравственные и физические страдания и понесла материальные затраты в виде порванной одежды, приобретения лекарственных средств и аренды коляски.

В судебное заседание истец Яшина Л.В, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца по доверенности Заречина Д.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость приобретенных на лечение лекарственных средств и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, от взыскания стоимости поврежденной одежды и аренды коляски отказалась. Пояснила, что не 14 января 2019 года, как указано в иске, а 15 января 2019 г. ее мать Яшина Л.В. пошла в магазин Ромалийского П.Б, где ее покусала собака. Фельдшером была оказана первая медицинская помощь, однако в связи с тем, что состояние ее матери было тяжелым и кровотечение продолжалось всю ночь, она была госпитализирована в Баунтовскую ЦРБ. На стационарном лечении находилась в течение месяца, перенесла операцию по пересадке кожи, не могла передвигаться, до настоящего времени ограничена в движении, нуждается в постороннем уходе и помощи. В результате укуса собаки, Яшина Л.В. испытала невыносимые боль и страдания, кроме того, ухудшилось общее состояние здоровья.

Ответчик Ромалийский П.Б. исковые требования не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, во дворе его дома находится магазин, для охраны он держит собаку по кличке Султан. На время работы магазина собаку закрывают в заднем дворе. На воротах висит предупреждающая табличка, установлен звонок, калитка запирается. Полагает, что меры по обеспечению безопасности как владелец собаки он предпринял. 15 января 2019 г. он находился в гараже, о случившемся ему стало известно со слов супруги. Яшина Л.В. вошла во двор, несмотря на то, что ее предупредили, что собака не закрыта и хозяева заняты, на что Яшина Л.В. сказала, что не боится собак. Его супруга ФИО1 оттащила собаку от Яшиной Л.В. и помогла выйти за калитку, попросила соседа довезти ее домой. Ему известно о том, что Яшина Л.В. проходила лечение в ЦРБ.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ромалийский А.П. просит решение суда отменить, полагает, что суд в недостаточной степени установилфактические обстоятельства дела. Так, Яшина Л.В. была предупреждена о наличии собаки во дворе не только табличкой, но и тещей ответчика, которая предупредила, что собака не закрыта, а хозяева заняты. Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 подтверждено, что Яшина Л.В. в тот момент находилась в нетрезвом состоянии, целью ее прихода было не приобретение продуктов питания в магазине, а займ денег для приобретения алкоголя. Несмотря на предупреждения, Яшина Л.В. самовольно проникла во двор, тем самым сама содействовала причинению вреда. Автор жалобы полагает, что истец действовала умышленно, осознавая последствия, тем самым считает, что в силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший в результате умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Полагает, что суд в недостаточной степени установилпричину ухудшения состояния здоровья истца, и причину, по которой истец была вынуждена пользоваться инвалидной коляской и посторонней помощью. В течение 5 месяцев после укуса собаки Яшина Л.В. самостоятельно передвигалась, необходимость пользоваться инвалидной коляской была вызвана травмой, полученной ею в результате конфликта с супругом, что подтверждается обращением в фельдшерский пункт с. "... ". Также автор жалобы ставит под сомнение размер материального вреда, так как суд не выяснил обстоятельства происхождения документов, подтверждающих приобретение тех или иных лекарств, в них не указаны наименования лекарств, даты не соответствуют периоду прохождения лечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ромалийский А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Яшина Л.В, ее представитель Заречина Д.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В связи с отдаленностью проживания участие истца Яшиной Л.В, в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, является невозможным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Ромалийского А.П, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2019 г. во дворе дома Ромалийского П.Б. Яшина Л.В. была укушена собакой.

Из выписного эпикриза (л.д. 36) следует, что Яшина Л.В. госпитализирована в отделение хирургии ГБУЗ "Баунтовская ЦРБ" 16 января 2019 г. с диагнозом укушенная рана области левого коленного сустава с дефектом кожи, ушибленная ссадина передне-брюшной стенки от 15 января 2019 г, 01 февраля 2019 г. проведена операция - аутодермопластика по Тиршу, выписана в удовлетворительном состоянии, дата выписки 13 февраля 2019 г.

Также судом установлено, что ответчику Ромалийскому П.Б. принадлежит пес породы кавказская овчарка по кличке Султан. Собака содержится во дворе дома, на входной запирающейся калитке установлена табличка "Осторожно, злая собака" и звонок.

Согласно справке, выданной ветеринарным фельдшером "... " ветеринарного пункта (л.д. 35), собака по кличке Султан Ромалийского П.Б. привита 8 января 2018 г. вакциной Рабикан.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие укуса собаки принадлежащей ответчику, подтвержден материалами дела, самим Ромалийским П.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью, и, применив положения ст. 1083 ГК РФ, снизил размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости. Решение суда в этой части является основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела, установленным в суде первой инстанции. Оснований для отмены решения суда в этой части коллегия не усматривает.

Ссылки автора жалобы на положения ст. 1083 ГК РФ, грубую неосторожность со стороны потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, как владельца животного, в рассматриваемом происшествии.

При этом, коллегия учитывает, что владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР N449 от 23.09.1980 г, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Ромалийский П.Б, являясь владельцем собаки, должен был принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность доступа к собаке и нападения собаки на людей. В данном случае, ответчик должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий для людей - посетителей магазина, находящегося во дворе дома ответчика, поскольку собака не была на привязи.

Оценивая требования Яшиной Л.В. о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции взыскал их в сумме 2 272 руб, приняв в качестве допустимых доказательств справку, согласно которой было приобретено 5 упаковок мази "Диклофенак" общей стоимостью 225 руб, товарный чек от 18 сентября 2018 г. на сумму 762 руб, товарный чек от 5 марта 2019 г. на сумму 1 285 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку представленные в дело чеки и справка (л.д. 96-98) о приобретении лекарств не подтверждают врачебное назначение, приобретенных истцом препаратов, что исключает возможность вывода о том, что потерпевшая нуждалась в лечении такими препаратами в результате полученной травмы, даты на чеках не соответствуют периоду прохождения лечения. Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с Ромалийского П.Б. в пользу Яшиной Л.В. расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 2 272 руб. надлежит отменить, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и правильной оценкой доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2019 г. в части взыскания материального ущерба в размере 2 272 руб, отменить с принятием нового решения в этой части.

В удовлетворении требований Яшиной Л.В. к Ромалийскому П.Б. о взыскании материального ущерба в размере 2 272 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Нимаева О.З.

Вольная Е.Ю.