Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 17 июля 2019 г. по делу N 33-1481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э,

судей Бесолова В.Г. и Гелашвили Н.Р,

при секретаре Санакоевой Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Владикавказе (далее ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе) к К.Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Владикавказе РСО-Алания к К.Р.М. о взыскании неосновательно приобретенной суммы денежных средств в размере 157869,22 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки, отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ГУ-УПФ РФ в г..Владикавказе обратилось в суд с иском к К.Р.М. о взыскании неосновательно приобретенной суммы денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 19 июля 2012 года в ГУ-УПФР в г..Владикавказе РСО-Алания от К.Р.М. поступило заявление о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым пакетом документов для назначения льготной (досрочной) пенсии. При подаче заявления представлены следующие документы: паспорт, СНИЛС, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка о заработной плате, свидетельство о рождении, лицевой счет, открытый в кредитной организации. Из представленных документов, а именно трудовой книжки, справки, уточняющей характер работы на льготный условиях для назначения пенсии, справки о заработной плате, следует, что К.Р.М. работала в... -бумажном комбинате в качестве варщика целлюлозы. Указанные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В результате проведенных в Управлении Пенсионного фонда проверочных мероприятий выявлен факт представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов. А именно, согласно письму ГУ-ОПФР по Красноярскому краю от 25 сентября 2013 года на территории... не существует Целлюлозно-бумажного комбината. В связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, выплата трудовой пенсии К.Р.М. прекращена с 31 декабря 2013 года. За весь период времени по выплатному делу ответчика с момента назначения до момента прекращения выплат образовалась переплата в размере 157869,22 руб, чем государству в лице истца причинен ущерб на указанную сумму.

Просило взыскать с К.Р.М. в пользу ГУ - УПФ РФ в г..Владикавказе РСО-Алания 157869,22 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4357,38 руб.

Заочным решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 6 августа 2018 года, исковые требования ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе удовлетворены.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 октября 2018 года, заочное решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 6 августа 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда первой инстанции 17 декабря 2018 года представитель ГУ - УПФ РФ в г.Владикавказе РСО-Алания, К.Р.М. не явились.

Правобережным районным судом РСО-Алания 17 декабря 2018 года постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилось ГУ - УПФ РФ в г.Владикавказе РСО-Алания. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе и К.Р.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ регламентирует случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. К их числу относятся, в том числе и пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2012 года К.Р.М. обратилась в ГУ-УПФР в г.Владикавказе РСО-Алания с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым пакетом документов для назначения льготной (досрочной) пенсии. На основании представленных документов К.Р.М. назначена пенсия с 19 июля 2012 года. Основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости послужили трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы на льготных условиях для назначения пенсии, справка о заработной плате, из которых следовало, что К.Р.М. работала в... -бумажном комбинате в качестве варщика целлюлозы. Между тем, в результате проведенных в Управлении Пенсионного фонда проверочных мероприятий выявлен факт представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов.

Согласно письму ГУ-ОПФР по Красноярскому краю от 25 сентября 2013 года на территории... не существует Целлюлозно-бумажного комбината.

В связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, выплата трудовой пенсии К.Р.М. прекращена с 31 декабря 2013 года.

Таким образом, за весь период времени по выплатному делу ответчика с момента назначения до момента прекращения выплат образовалась переплата в размере 157869,22 руб, чем государству в лице истца причинен ущерб на указанную сумму.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, выплата трудовой пенсии К.Р.М. прекращена с 31 декабря 2013 года, между тем, решение о прекращении выплаты пенсии К.Р.М. ГУ -УПФР по г.Владикавказу принято 3 мая 2017 года.

4 мая 2017 года ГУ -УПФ РФ в г.Владикавказе составлен протокол о выявлении излишне выплаченных К.Р.М. сумм пенсии за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 157869,22 руб.

15 декабря 2014 года на основании протокола выемки старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по РСО-Алания Ц.А.Б, выплатные дела, в числе которых находилось и дело К.Р.М, изъяты и переданы для проверки в СУ МВД России по РСО-Алания.

5 апреля 2017 года выплатные дела, в том числе и дело К.Р.М. вместе с сопроводительным письмом за подписью следователя СЧ СУ МВД по РСО-Алания Е.З.С. возвращены в пенсионный орган.

С иском к К.Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения ГУ -УПФ РФ в г.Владикавказе обратилось в суд 27 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения положений о сроке исковой давности.

На основании выше изложенного, судебная коллегия считает, что вышеперечисленные нормы закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 17 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного Учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания к К.Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с К.Р.М. в пользу Государственного Учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания сумму неосновательного обогащения в размере 157 869 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с К.Р.М. в доход Муниципального образования г.Владикавказе РСО-Алания государственную пошлину в размере 4357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

Апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе РСО-Алания удовлетворить.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Бесолов В.Г.

Гелашвили Н.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 17.07.2019 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2019 года.