Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-11651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В, Вялых О.Г,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гретченко Олега Эдуардовича к Токарю Виктору Николаевичу, Токарь Наталье Константиновне, третьи лица: Кравченко Светлана Геннадиевна, администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Целиков Олег Эдуардович, Дербенцева Ольга Георгиевна, Жуков Александр Владимирович, Жуков Степан Александрович, Жукова Татьяна Александровна, Беседина Валентина Константиновна, Кобяцкая Галина Викторовна, Пылаева Юлия Васильевна, Великий Александр Юрьевич, Леонтьев Сергей Юрьевич, Рашкина Наталья Юрьевна, Щербань Оксана Георгиевна, Щирова Ирина Валентиновна, Овруцкий Александр Владимирович, Кухарева Татьяна Терентьевна, Богданов Михаил Георгиевич, Шалыгина Лариса Александровна, Сметана Людмила Ивановна о признании нежилых помещений общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на нежилые помещения, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам Токаря В.Н, Токарь Н.К, администрации г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В, судебная коллегия

установила:

Гретченко О.Э. обратился в суд с иском к Токарю В.Н, Токарь Н.К. о признании нежилых помещений общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на нежилые помещения, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, указывая, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартиры в доме приватизированы. В доме имеются нежилые помещения NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 121,5 кв.м, в которых расположены инженерные коммуникации и инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания дома.

Истец указывает, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и должны находиться в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Однако в нарушение прав собственников квартир дома, указанные нежилые помещения подвала были проданы как объекты муниципального имущества. При этом спорное имущество выбыло из владения собственников квартир помимо их воли, поскольку никаких решений об отчуждении спорных помещений третьим лицам собственники квартир не принимали.

В настоящее время собственники квартир в результате действий ответчиков Токарь В.Н, Токарь Н.К. лишены доступа к спорным помещениям и размещенному в нем инженерному оборудованию для обслуживания инженерных коммуникаций всего жилого дома, в том числе, в случае возникновения аварийных ситуаций.

По мнению истца, заключенная между органами муниципального образования г.Ростова-на-Дону и Кравченко С.Г. сделка, а также последующая сделка с ответчиками Токарь В.Н. и Токарь Н.К. в отношении спорных нежилых помещений подвала являются ничтожными сделками, поскольку в нарушение требований закона, они заключены в отношении недвижимых объектов, обладающих особым правовым режимом, установленным в п.1 ст. 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ.

Истец полагает, что включение спорного помещения в состав муниципального имущества незаконно и в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными в силу ничтожности, соответственно, записи о регистрации права собственности на спорный объект за ответчиками Токарь В.Н, Токарь Н.К, а также предшествующие записи о регистрации права собственности за Кравченко С.Г. и муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону в Едином государственном реестре прав подлежат аннулированию.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать нежилое помещение, общей площадью 61 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на этаже: подвал N1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из помещений: NN1,2,3,4,10, общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома; признать нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на этаже: подвал N1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из помещений: NN5,6,7,8,9, общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома; признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение, общей площадью 61,0 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на этаже: подвал N1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из помещений: NN1,2,3,4,10, признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение общей площадью 60,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на этаже: подвал N1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из помещений: NN5,6,7,8,9.

Истребовать нежилое помещение, общей площадью общей площадью 61,0 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на этаже: подвал N1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из помещений: NN1,2,3,4,10, из чужого незаконного владения Токаря В.Н, истребовать нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на этаже: подвал N1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из помещений: NN5,6,7,8,9 из чужого незаконного владения Токарь Н.К, указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости: записи о регистрации права собственности Токаря В.Н. на нежилое помещение общей площадью 61,0 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на этаже: подвал N1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из помещений: NN1,2,3,4,10, записи о регистрации права собственности Токарь Н.К. на нежилое помещение общей площадью 60,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на этаже: подвал N1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из помещений: NN5,6,7,8,9, предшествующих записей о регистрации права собственности Токаря В.Н, Токарь Н.К, Кравченко С.Г, муниципального образования г..Ростова-на-Дону на нежилые помещения NN1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 121,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж: подвал N1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2019 года исковые требования Гретченко О.Э. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Токарь В.Н, Токарь Н.К. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что, удовлетворяя требования об аннулировании записи о регистрации права собственности на подвальное помещение, суд не признал недействительными сделки, на основании которых эти права были зарегистрированы. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права, а требования о признании недействительными сделок не заявлены истцом в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на судебную практику, апеллянт указывает, что судом не было проверено фактическое использование и предназначение спорного помещения на дату приватизации первой квартиры в спорном доме. Утверждает, что представленные в материалы доказательства подтверждают, что спорные помещения не являются исключительно техническим подпольем, имеют иные полезные свойства и могут использоваться не только для обслуживания технических коммуникаций многоквартирного дома.

Настаивает на том, что определение статуса технического подполья жилого дома не входит в компетенцию эксперта, данный вопрос является вопросом права и должен быть разрешен судом на основании оценки совокупности доказательств.

Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы права о пропуске срока исковой давности, неверно определен субъектный состав спорных правоотношений, наличие у истца права выступать в защиту интересов всех собственников помещений в доме, не привлечены предыдущие собственники спорных помещений МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Кравченко С.Г.

В дополнениях к апелляционной жалобе Токарь В.Н, Токарь Н.К. указывают на наличие оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, считая, что судом неправильно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в нарушение ст.148 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков бывших собственников спорного помещения, включая ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

С решением суда также не согласилось Управление Росреестра по Ростовской области, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части аннулирования в ЕГРН записей о правах. Апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтена позиция апеллянта, изложенная в отзыве на исковое заявление, относительно того, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст.12 ГК РФ, к которым не относятся требования об аннулировании записей о регистрации в ЕГРН. Кроме того, обращает внимание, что требование об аннулировании записей о правах не является правовым последствием истребования имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорное нежилое помещение во время всего периода эксплуатации многоквартирного жилого дома не являлось техническим, оно использовалось для иных целей, не связанных с технической эксплуатацией жилого дома. Ранее значилось как бомбоубежище, затем использовалось в качестве помещения спецназначания, офисного и хозяйственного объекта.

Утверждает, что факт нахождения в помещениях коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не свидетельствует о том, что данное помещение должно относиться к общему имуществу, настаивает, что правовой режим помещения обусловлен предназначением непосредственно самого помещений, а не того имущества, которое в нем расположено.

Считает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы Гретченко О.Э. просит решение суда оставить без изменения.

Возражения Бесединой В.К, Пылаевой Ю.В, Жукова А.В, Жукова С.А, Жуковой Т.А, Дербенцевой О.Г, Шалыгиной Л.А. также содержат просьбу б оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Гретченко О.Э. - Будюкин Р.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представители Администрации г. Ростова-на-Дону - Шпигорь В.С, Росреестра - Козлов А.Г, Токаря В.Н, Токарь Н.К. - Дейкун Н.Н. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N11 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в указанном многоквартирном жилом доме имеются 20 квартир, 19 из которых приватизированы, квартира N 17 находится в муниципальной собственности (т.1, л.д.216-217). Первая квартира в указанном жилом доме была приватизирована в 1992 году - квартира N 10, договор N 715.

В состав указанного жилого дома также входят спорные нежилые помещения: нежилое помещение подвал N1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из помещений: NN 1,2,3,4,10, зарегистрированное 05.08.2016 на праве собственности за Токарь В.Н, а также нежилое помещение, подвал N 1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из помещений: NN 5,6,7,8,9, зарегистрированное 05.08.2016 на праве собственности за Токарь Н.К.

Согласно выписке из Реестровой книги N 2-768, выданной МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, право собственности на жилой дом Литер "Г" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было зарегистрировано за МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону согласно регистрационному удостоверению БТИ от 02.04.1997 N 889/40.

В соответствии с Перечнем нежилых помещений, числящихся в реестре объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону на 28.10.2010, нежилые помещения с 1 по 10, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. Г, площадью 121,5 кв.м, находились на балансе Муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" (т.1, л.д. 99-101).

Впоследствии на основании договора N 3/387 купли-продажи муниципального имущества на открытых аукционных торгах от 15.10.2014 нежилое помещение, общей площадь 121,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Этаж: подвал, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было приобретено Кравченко С.Г.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2016 право собственности на указанное нежилое помещение перешло к Токарю В.Н, Токарь Н.К. в равных долях, по ? доли каждому.

Впоследствии между Токарем В.Н. и Токарь Н.К. заключено соглашение от 08.07.2016 в целях прекращения общей долевой собственности на нежилое помещение и выдела доли в натуре, согласно которому стороны договорились произвести реальный раздел помещения:

Токарю В.Н. переходит в собственность нежилое помещение, общей площадью 61,0 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на этаж: подвал N1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,2,3,4,10;

Токарь Н.К. переходит в собственность нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на этаж: подвал N1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 5,6,7,8,9 Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по РО. (т.1, л.д.67,68).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 17.09.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦСЭ "Прайм".

Согласно заключению эксперта N 962-С от 06.11.2018 комнаты N 1,2,3,4,10 нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и комнаты N5,6,7,8,9 нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 61,0 кв.м, расположенные в подвале здания трехэтажного многоквартирного жилого дома Лит. "Г,п/Г" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых находятся инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в соответствии с Приложением Б "Термины и определения" 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", являются техническими помещениями многоквартирного жилого дома, т.е. помещениями для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций.

Проверив доводы ответчиков о том, что спорное имущество с момента постройки жилого дома и по настоящее время является обособленным помещением специального назначения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные помещения использовались в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд счел возможным положить в основу решение суда выводы эксперта о функциональном назначении спорных нежилых помещений.

Признав доказанным отнесение спорных нежилых помещений к составу общего имущества многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, районный суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения были оборудованы при постройке жилого дома и существовали на момент ввода его в эксплуатацию, имели самостоятельное назначение, использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом системного анализа положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения N 489-О-О от 19 мая 2009 года, N 1204-О-О от 13 октября 2009 года, N 545-О-О от 22 апреля 2010 года, N 137-О-О от 24 февраля 2011 года, N 1605-О от 24 сентября 2012 года) само по себе нахождение спорных нежилых помещений в техническом подвале жилого дома не является основанием для отнесения их к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома на том основании, что в них располагаются инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома, поскольку помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами, как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Спорное нежилое помещение во время всего периода эксплуатации многоквартирного жилого дома не являлось техническим, оно использовалось для иных целей, не связанных с технической эксплуатацией жилого дома. Ранее значилось как бомбоубежище, затем использовалось в качестве помещения спецназначения, офисного и хозяйственного объекта, что подтверждается копиями плана домовладения, выданного МУПТИиОН по состоянию на 15.06.1957, 06.01.1965.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт того, что спорные нежилые помещения с момента сдачи дома в эксплуатацию были обособленными помещениями, самостоятельно использовались и предназначены для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца не нарушены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения были созданы позднее установленной даты.

Кроме того, согласно п. 5 ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ и разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не предусматривают такого способа защиты гражданских прав как аннулирование записи о государственной регистрации.

Не предусмотрен также и способ прекращения права в виде аннулирования записи о государственной регистрации.

В соответствии с п. 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требования о признании недействительными зарегистрированных прав не спорное имущество, а, следовательно, и сделок, на основании которых права были зарегистрированы, не были ни заявлены, ни рассмотрены судом в нарушение вышеуказанного законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестровой книги N 2-768 МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, договора N 3/387 купли-продажи муниципального имущества на открытых аукционных торгах от 15.10.2014, договора купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2016, первоначально право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.03.1997, затем право собственности перешло по договору N 3/387 купли-продажи муниципального имущества на открытых аукционных торгах от 15.10.2014 к Кравченко С.Г, а затем по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2016 к ответчикам Токарь В.Н. и Токарь Н.К.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к которым не относятся требования об аннулировании записей о регистрации в ЕГРН.

Положенный в основу системы государственной регистрации прав принцип внесения означает, в том числе, актуализацию содержащихся в нем сведений, а также внесение сведений регистрирующим органом на основании поступивших в установленном законом порядке документов.

Соответственно, записи о регистрации вносятся по состоянию на текущую дату, и возможность включения каких-либо сведений на прошедшую дату не предусмотрена законом.

Указанное правило прямо закреплено в пункте 5 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 943, вступившим в силу с 1 января 2017 (далее - Порядок N 943).

Порядком N 943 установлено, что регистрационная запись, когда-либо внесённая в ЕГРН (ЕГРП), не может быть исключена или внесена в ЕГРН вторично, поскольку одна и та же запись не может датироваться разными календарными датами её внесения и характеризоваться разными документами-основаниями, номер регистрации формируется при приёме документов на регистрацию прав на основе входящего номера, указанного в книге учёта входящих документов.

При присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН (п.17 Порядка N 943). Таким образом, решение суда об истребовании имущества из владения собственника является основанием для внесения записи о прекращении права, а не аннулировании записи о ранее осуществленной государственной регистрации

Документы, являющиеся основанием для погашения записи - это документы, свидетельствующие о прекращении права. Гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как аннулирование записи о государственной регистрации.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как истцу для того, чтобы аннулировать запись о регистрации права собственности на спорное помещение, необходимо было предъявить требование о признании недействительными постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.03.1997, договора N 3/387 купли-продажи муниципального имущества на открытых аукционных торгах от 15.10.2014, договора купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2016, о признании недействительными зарегистрированных на основании этих сделок прав.

Поскольку такие требования Гретченко О.Э. не были заявлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об аннулировании записи о праве собственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гретченко Олега Эдуардовича к Токарю Виктору Николаевичу, Токарь Наталье Константиновне о признании нежилых помещений общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на нежилые помещения, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения - отказать

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2019 года.