Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-23331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Палянчук Т.А,

судей Диденко И.А, Поповой С.К,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Трубчанинова Н.А, Трубчаниновой Т.Н. к Трубчаниновой (Моргун) А.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Трубчаниновой А.П. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.03.2019г. с возражением на апелляционную жалобу представителя Трубчанинова Н.А, Трубчаниновой Т.Н. по доверенности Бельчич В.Н.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А, пояснения представителя Трубчанинова Н.А, Трубчаниновой Т.Н. по доверенности Бельчич В.Н, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трубчанинов Н.А, Трубчанинова Т.Н. обратились в суд с иском к Трубчаниновой (Моргун) А.П. о взыскании суммы долга в размере 900 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Трубчанинова (Моргун) А.П. взяла в долг у Трубчаниновой Т.Н. и Трубчанинова Н.А. денежные средства. При этом ответчик обязалась вернуть долг по первому требованию, тем самым, по мнению истцов, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы долга. На неоднократные устные требования по возврату суммы долга, ответчик денежные средства не вернула. Вв адрес Трубчаниновой (Моргун) А.П. была направлена претензия, которая также ответчиком проигнорирована.

Истцы просили взыскать с Трубчаниновой (Моргун) А.П. в пользу Трубчаниновой Т.Н. сумму долга в размере 750 000 рублей, в пользу Трубчанинова Н.А. сумму долга в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 900 рублей.

В дальнейшем, истцы изменили предмет иска, ввиду отсутствия расписки, просили взыскать с Трубчаниновой (Моргун) А.П. в пользу Трубчаниновой Т.Н. неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, в пользу Трубчанинова Н.А. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 900 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с Трубчаниновой (Моргун) А.П. в пользу Трубчаниновой Т.Н. неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303223 рубля 84 копейки, в пользу Трубчанинова Н.А. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 339 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 900 рублей.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.03.2019г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ответчика Трубчаниновой А.П, "... " года рождения, уроженки "... " в пользу истца Трубчаниновой Т.Н, "... " года рождения, уроженки "... " Краснодарского края, сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей, а всего взыскать 760 700 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

- взыскать с ответчика Трубчаниновой А.П, "... " года рождения, уроженки "... " в пользу истца Трубчанинова Н.А, "... " года рождения, уроженца "... " Краснодарского края, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, а всего взыскать 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

- в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Трубчанинова А.П. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Трубчанинова Н.А, Трубчаниновой Т.Н. по доверенности Бельчич В.Н. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трубчанинова Н.А, Трубчаниновой Т.Н. по доверенности Бельчич В.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.03.2019г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что "... " на счет Трубчаниновой (Моргун) А.П. были переведены денежные средства в сумме 750 000 рублей и 150 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами "... " и "... ", соответственно.

"... " между Кузнецовой Л.В. и Моргун А.П. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: "... ".

Согласно пункту 4 договора, стоимость земельного участка с жилым домом и иными хозяйственными постройками и сооружениями составляет 1 600 000 рублей. Оплата суммы в размере 1 300 000 рублей за земельный участок с жилым домом и иными хозяйственными постройками и сооружениями была передана "Продавцу" до подписания настоящего договора из собственных средств "Покупателя", а оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей будет переведена после государственной регистрации перехода права собственности до "... " ежемесячно до 15 числа каждого месяца по 100 000 рублей на счет продавца.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от "... ". "... ", "... ". на счет "... ", открытый на имя Трубчаниновой А.П, переведены денежные средства в размере 476 533 рубля 69 копеек, которые внесены наличными Петрушенко Л.И.

Из имеющейся в материалах дела выписке по счету "... ", открытого на имя Трубчаниновой А.П, представленной ПАО "Сбербанк России", следует, что 08.05.2014г. Трубчанинова Т.Н. зачислила на счет Трубчаниновой А.П. 750 000 рублей.

"... ". Трубчанинова А.П. произвела безналичный перевод денежных средств в сумме 1 200 000 рублей на счет Кузнецовой Л.В.

"... " Трубчанинов Н.А. зачислил на счет Трубчаниновой А.П. 150 000 рублей.

"... " Трубчанинова А.П. произвела безналичный перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет Кузнецовой Л.В.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перечисленные истцами на расчетный счет ответчика Трубчаниновой А.П, были потрачены именно на приобретение домовладения "... " по "... " в "... ", собственником которого является последняя.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороной по делу не представлено доказательств того, что о перечислении истцами денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, тогда как ими же представлены бесспорные доказательства перечисления денежных средств ответчику, на которые, в том числе, она приобрела домовладение в "... ".

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что денежные средства были переданы истцами для приобретения жилого помещения как ответчику, так и сыну истцов и в данном домовладении они проживали семьей, до подачи заявления о расторжении брака, также у истцов не было претензий по не возврату денежной суммы, при этом передача денежной суммы являлась беспроцентной, имела целевое назначение.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, оплата госпошлины в размере 14900 руб. документально подтверждена и обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены по истечению трехлетнего срока исковой давности, несостоятелен.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком по делу подано ходатайство о применении сроков исковой давности. Судом принято данное ходатайство к рассмотрению и дана оценка доводов ответчика с учетов действующего законодательства.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. N 165 течение исковой давности по требованию о возврате предаваемого по незаключенному договору начнется не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцам о нарушенном праве стало известно в 2018г, данный факт был установлен в судебном заседании и суд пришел к верному выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.03.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.03.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубчаниновой А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи