Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2019 г. по делу N 22-943/2019

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж,

при секретаре Куцко С.В,

с участием прокурора Михайловой Н.Б,

осужденного Алиханова Д.М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Алиханова В.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Алиханова Д.М. - адвоката Шогина М.И. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Алиханова Д.М, (... ), осужденного 24 ноября 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 13 сентября 2018 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 06 годам лишения свободы со штрафом (... ) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

защитник осужденного Алиханова Д.М. - адвокат Алиханов В.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания его подзащитного - осужденного Алиханова Д.М.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алиханова Д.М. - адвокат ШогинМ.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, считает, что наличие дисциплинарного взыскания не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания его подзащитного составляла менее трех месяцев. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении в интересах осужденного Алиханова Д.М. удовлетворить.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу защитника-адвоката Шогина М.И. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алиханов Д.М. и его защитник-адвокат Алиханов В.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Алиханов Д.М. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, к дисциплинарной ответственности привлекался трижды, в том числе с водворением в ШИЗО, с осужденным проводились профилактические беседы, на меры воспитательного характера старается реагировать правильно, не всегда делает для себя должные выводы, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие не принимает, по характеру открытый, общительный, в коллективе осужденных старается строить отношения правильно, вопросы о бытовом устройстве решены, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено. Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие действующих взысканий, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения, не усматривает, как и суд первой инстанции, достаточных оснований полагать, Алиханов Д.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В таких условиях решение суда первой инстанции, посчитавшего применение к Алиханову Д.М. условно-досрочного освобождения преждевременным, и отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, является обоснованным.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде Алихановым Д.М. отбыто более 1/2 назначенного срока наказания, незначительная оставшаяся часть неотбытого наказания, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Алиханова Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Шогина М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян