Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-1716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А,

судей: Дрокиной С.Г, Андриановой И.В,

при секретаре Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 г. гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области действующего в интересах Аверина Сергея Николаевича к ООО "Студия дверей" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г, апелляционная инстанция

установила:

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области действующее в интересах Аверина С.Н. обратилось в суд с иском к ООО "Студия дверей" о расторжении договора купли - продажи напольного покрытия N59 от 05.07.2018 года, взыскании части уплаченной за товар денежной суммы в размере 94 468 рублей, неустойки, связанной с отказом в добровольном порядке выполнить требования потребителя о расторжении данного договора за период с 03.11.2018г. по 09.01.2019г. в сумме 64 238,24 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафных санкций.

В обоснование исковых требований указало, что 05.07.2018г. Аверин С.Н. заключил с ООО "Студия дверей" договор, по условиям которого, общество взяло на себя обязательство предоставить в собственность покупателю за плату напольное покрытие (ламинат), при этом объем данного товара составил 47 упаковок - 75,39 кв.м, стоимость товара составила 120 000 рублей, оплата данного объема напольного покрытия была произведена покупателем в полном объеме.

На ценнике товара страной изготовителем была указана Германия, покупатель сообщил продавцу, что страна изготовитель имеет для него принципиальное значение при выборе напольного покрытия, продавец подтвердил, что покупаемое напольное покрытие изготавливается заводом, находящимся на территории ФРГ.

При укладке напольного покрытия, выяснилось, что страной изготовителем приобретенного Авериным С.Н. товара является КНДР, в связи с чем покупателем в адрес ООО "Студия дверей" 22.10.2018г. была направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный договор. Из ответа на претензию следовало, что страной изготовителем напольного покрытия действительно является КНДР, однако приобретенный товар является товаром надлежащего качества, в связи, с чем ему было отказано в удовлетворении претензии.

В виду того, что на момент предъявления претензии, Авериным С.Н. было вскрыто и израсходовано 10 упаковок напольного покрытия, то истец на основании уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "Студия дверей" стоимость части спорного товара, а именно 37 упаковок напольного покрытия, что составляет 94 468 рублей и взыскать неустойку исходя из этой стоимости товара.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области действующего в интересах Аверина Сергея Николаевича к ООО "Студия дверей" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций - отказано.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 февраля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о взыскании с ООО "Студия дверей" в пользу Аверина С.Н. денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

Автор жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела.

Апеллянт ссылается на ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и указывает на то, что в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что напольное покрытие фирмы " Kaiser" производится в Германии. Напротив все представленные ответчиком документы свидетельствуют о его изготовлении в КНДР. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что нормами законодательства не предусмотрено обязательное доведение информации до покупателя о месте изготовления товара, так как данная обязанность возложена на продавца ст.ст.8,9 и 10 Закона "О защите прав потребителя".

Также податель жалобы не согласен и с выводом суда о том, что на фрагменте упаковки товара, представленном Авериным С.Н, имеется информация об изготовителе товара. Таким образом, полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются безусловным доказательством нарушения прав потребителя на достоверную информацию об изготовителе товара.

Генеральным директором ООО "Студия дверей" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21.02.2019 года оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в интересах Аверина С.Н, суд исходил из того, что ответчик своих обязательств по договору не нарушал, указанный товар передал, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Непредоставление продавцом потребителю необходимой информации может послужить основанием к отказу от исполнения договора только в случае доказанности совокупности следующих обстоятельств: недостаток товара возник после передачи его потребителю, и этот недостаток образовался вследствие отсутствия у потребителя информации о товаре.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

В силу п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Пунктом 11 Правил Продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, предусмотрено обязательное доведение, кроме прочего, следующей информации - место нахождения (адрес), фирменное наименование изготовителя (продавца), место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05 июля 2018г. между Авериным С.Н. и ООО "Студия дверей" был заключен договор N529 на поставку напольного покрытия (ламинат) в размере 47 упаковок стоимостью 120 000 руб..

Судебной коллегией установлено, что при покупке напольного покрытия для потребителя принципиальным моментом было то, что страной - изготовителем ламината является Германия. Информация о том, что страной-изготовителем является Германия, в момент приобретения товара присутствовала на ценнике к указанному товару и была подтверждена продавцом. Однако истцу как потребителю была предоставлена недостоверная информация о производителе приобретаемой продукции.

Как следует из материалов дела, ламинат фирмы "Kaiser" может быть изготовлен в Перу, Китае и Индонезии.

Ответчик не предоставил достоверно подтвержденную информацию о стране происхождения товара ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что при продаже товара была сообщена недостоверная информация о стране-изготовителе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной за товар (37 упаковок ламината) суммы в размере 94 468 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что до истца была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

22.10.2018 г. Аверин С.Н. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате ему уплаченной за товар стоимости, в удовлетворении которого ему было отказано.

Исходя из положений ст.22, ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.11.2018г. по 09.01.2019г. в размере 64 238 руб..

Расчет, представленный истцом, является верным и принимается судебной коллегией за основу.

Учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, судебная коллегия, применяя положения ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", а также ст.151 ГК РФ полагает возможным частично удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, установив его в размере 3 000 руб.

При этом суд определяет сумму компенсации морального вреда с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу Аверина С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 80 853 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.06.2018г. N529 между Авериным С.Н. и ООО "Студия дверей" в части уплаченной за 37 упаковок ламината денежной суммы в размере 94 468 руб.

Взыскать с ООО "Студия дверей" в пользу Аверина Сергея Николаевича денежную сумму в размере 94 468 руб, неустойку в размере 64 238 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 80 853 руб..

Взыскать с ООО "Студия дверей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 434,12 руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: