Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33а-2291/2019

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А,

судей: Корнеевой А.Е, Кондратьевой Ю.А,

при секретаре: Кулешовой А.Ю,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Вячеслава Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Тамбовской области о возврате излишне уплаченного налога,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е, судебная коллегия

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к МИФНС N3 по Тамбовской области о взыскании переплаты по налогу на имущество физических лиц в размере 437 руб, по налогу на доходы физических лиц в размере 100 руб.

В обоснование указав, что 10.08.2017 он зарегистрировался и создал личный кабинет на Едином портале государственных услуг в сети Интернет. После чего он узнал о наличии у него переплаты по налогу на имущество физических лиц в сумме 1237 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 руб, о которой ему не сообщили, также ему неизвестно за какой период она образовалась.

Им через личный кабинет налогоплательщика было подано заявление о возврате указанных сумм. 19.10.2017 он получил уведомление начальника МИФНС N3 по Тамбовской области Трофимова А.В. о возврате переплаты по налогу в сумме 800 руб. Оставшаяся часть переплаты, а именно по налогу на имущество физических лиц в размере 437 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 100 руб. не была возвращена в силу п.7 ст.78 НК РФ, в связи с истечением 3 лет со дня уплаты указанной суммы.

28.11.2017 он вновь обратился с заявлением о возможности воспользоваться данной суммой для оплаты налогов в следующем году. Однако ему также было отказано, поскольку указанный вопрос необходимо было решать в течение 3 лет с момента уплаты согласно ответа МИФНС N3 по Тамбовской области от 14.12.2017.

02.11.2018 через обновленную версию личного кабинета он обратился в налоговую инспекцию для решения вопроса о предоставлении ему налоговой льготы по земельному налогу. При этом, через некоторое время в личном кабинете появилась сумма переплаты 927 руб. и предложена возможность распорядиться этой суммой заполнив 2 заявления на возврат переплаты - на 390 руб. и 437 руб. Волков В.В. указанные заявления заполнил.

17.01.2019 ему поступил ответ о принятии решения о возврате ему переплаты в сумме 390 руб. и отказе в возврате переплаты 437 руб. Таким образом, истец лишен возможности распорядится суммой переплаты по налогам в сумме 537 руб, в связи с чем, и обратился в суд.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2019 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N3 по Тамбовской области возложена обязанность выплатить Волкову В.В. излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в сумме 437 руб. и переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 100 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размер 400 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы России N3 по Тамбовской области не согласилась с постановленным решением суда и подала в Тамбовский областной суд апелляционную жалобу о его отмене.

Полагает, что Волковым В.В. пропущен срок, предусмотренный ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, а вывод суда о том, поскольку он узнал о переплате 10.08.2017, не соответствует материалам дела. В иске сам истец ссылает на то, что переплата в размере 100 руб. образовалась за 2009 год в результате уплаты данной суммы по платежному поручению N 15 от 11.01.2009 с назначением платежа "НДФЛ за начисленные проценты по личным сбережениям".

При этом, налоговым органом НДФЛ истцу не начислялся, самим Волковым В.В. налоговая декларация по форме N3-НДФЛ с отражением сумм налога к уплате в бюджет не представлялась, то есть указанная сумма уплачена Волковым В.В. самостоятельно и переплата на сумму 100 руб. возникла по причине действий самого налогоплательщика. Таким образом, на дату уплаты налога Волков В.В. знал об образовании у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 руб.

Ошибочное перечисление налога не свидетельствует о наличии права у Волкова В.В. требовать возврата суммы переплаты налога на доходы физических лиц, в том числе и в судебном порядке, по истечению трех лет.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Однако, судом не установлены причины, по которым Волков В.В. допустил переплату по налогу, которые признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В 2016 году налогоплательщик обратился с заявлением о предоставлении налоговой льготы, в связи, с чем осуществлен перерасчет по налогу на имущество. Налогоплательщику предоставлена налоговая льгота за 2013, 2014 года. На основании чего у истца возникла переплата за 2013, 2014 годы. В связи с поданным заявлением о предоставлении льготы истец должен был знать, что в связи с перерасчетом налога образуется переплата. Однако Волков В.В. в налоговый орган обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога лишь 06.10.2017.

При этом несообщение налоговым органом о факте излишне уплаченных налогов не влияет на течение трехлетнего срока, в силу обязанности налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоговые платежи вне зависимости от действий (бездействия) налогового органа.

Данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплателыцйка самостоятельно правильно уплачивать налоги, поэтому неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Изучив материалы административного дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Следовательно, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Как установлено судом первой инстанции у Волкова В.В. имеется переплата по налогу на имущество в размере 437 руб, которая образовалась в 2016 г. после предоставления льготы и перерасчете суммы указанного налога за 2013, 2014 годы. Помимо этого ввиду ошибочной оплаты Волковым В.В. 11.01.2009 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами на основании статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб. образовалась переплата. Данные обстоятельства не отрицал представитель налоговой инспекции в ходе рассмотрения дела.

При этом суд установил, что о факте переплаты по налогам в бюджет Волкову В.В. стало известно 10 августа 2017 года, он правомерно (в пределах трехлетнего срока) 6 октября 2017 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Доводы о пропуске Волковым В.В. срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец узнал о переплате налога ранее, чем в 2017году, материалы дела не содержат. Равно как и доказательств исполнения, налоговым органом, обязанности, установленной п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пропуск Волковым В.В. установленного законом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога был обусловлен объективными причинами, а именно несвоевременным его информированием о возникновении такой переплаты.

Также нельзя признать правильной ссылку автора жалобы об отсутствии у Волкова В.В. права на возврат ошибочно уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, поскольку переплата возникла по причине действий самого налогоплательщика, так как она основана на неправильном толковании закона. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаченной суммы налога независимо от того по какой причине образовалась переплата, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил на ответчика обязанность произвести истцу возврат излишне уплаченного налога на общую сумму 537 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: