Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 22-3544/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В,

при секретаре Казарян А.С,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А,

адвоката Колесникова Р.А, представившего удостоверение и ордер N С 088015 от 15 апреля 2019 года,

осужденного Круталевича А.В, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в интересах осужденного ФИО6 на постановление Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А.В. изменен, назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима, исключено из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ год. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Курский районный суд "адрес" с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом ФИО5, в интересах осужденного ФИО1 А.В, была принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат указывает, что постановление является необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом первой инстанции формально было рассмотрено ходатайство осужденного, и суд не в полной степени мотивировал принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает необходимым указать о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 А.В. не дал надлежащей оценки характеризующим материалам и данным о личности ФИО1 А.В, который за период отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, имеет два поощрения, не имеет взысканий, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску ФИО7 окончено. При этом, предоставленные суду постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции использовал как важный довод для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Также полагает, что суд первой инстанции злоупотребил процессуальным правом и осуществил переоценку норм права, поставив в зависимость жизнь осужденного от мнения и желания потерпевшей.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ФИО1 А.В. внесен в карточку регистрации и после освобождения будет проживать по адресу, где проживал ранее до лишения свободы. Более того, ФИО1 А.В. и его родственники испытывают сильные переживания, связанные с тем, что ФИО1 А.В. находится в пенсионном возрасте, имеет инвалидность 3 группы и содержится в местах отбывания наказания. Данное обстоятельство и разлука сказываются на состоянии здоровья его близких, так, не выдержав потрясения в 2018 году скончалась его мать ФИО1 С.М.

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление без учета требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло постановление незаконного судебного акта.

Просит постановление Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 А.В.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Исходя из ст.9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов судебного производства и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 А.В. за время отбывания в следственном изоляторе режим содержания не нарушал. В ФКУ ИК-6 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся. По складу характера спокоен, уравновешен, стремления к лидерству среди осужденных не проявляет. В коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией, авторитетом среди них не пользуется. В общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив, корректен, выполняет законные требования. Правила пожарной безопасности не нарушает. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, реагирует на них положительно. Участвует в физкультурноспортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденными, оказывает позитивное влияние на его поведение. Повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы. Соблюдает правила личной гигиены. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не всегда соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. На профилактическом учёте не состоит. Посещает занятия в школе подготовки к освобождению. Социально полезные связи крепкие. Связь с родственниками поддерживает путем предоставляемых свиданий. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, осуждая своё прошлое. За период отбывания наказания ФИО1 А.В. взысканий не получал, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду в виде дополнительной посылки-передачи.

Судом первой инстанции не было установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, встал на путь исправления. Не усматривает таких доказательств и суд апелляционной инстанции.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду, учебе во время отбывания наказания, следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, обстоятельства их получения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справки на листе материала 5, предоставленной бухгалтерий ФКУ ИК-6 ФИО1 А.В. имеет два исполнительных листа на сумму "данные изъяты" рублей, из которых удержано бухгалтерией на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, остаток составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Более того, согласно имеющейся в материале судебного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на листе материала 40 - 41, сумма взыскания в пользу ФИО7 составляет "данные изъяты" рублей. При этом стороной защиты в суд первой инстанции, в последующем и в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов в подтверждение довода стороны защиты относительно погашения задолженности по исполнительным производствам.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 А.В. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме и поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 А.В. об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и ФИО1 А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на положительную характеристику, сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО1 А.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ущерб потерпевшему в полной мере не возмещен, погашение задолженности по исполнительным листам в размере "данные изъяты", "данные изъяты" рубля в соотношении с суммой причиненного преступлением ущерба в размере "данные изъяты" рублей является незначительным.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом, суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремлении к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения участников судебного процесса о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны защиты, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в интересах осужденного ФИО1 А.В, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: