Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора "адрес" ФИО8 на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "ЭЛЬФПЛАСТ" в лице директора ФИО1 о запрете осуществлять на земельном участке хозяйственную деятельность, в целях и способами, нарушающими требования нормативно правового акта Правительства Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчикам, в котором после дополнения и уточнения требований просил:

-запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100317:93 и объекте недвижимого имущества с кадастровым номером N по адресу: "адрес", хозяйственную деятельность в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", в том числе хозяйственную деятельность по производству пластиковых изделий.

-запретить ООО "Эльфпласт" осуществлять на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", хозяйственную деятельность в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно- оздоровительных местностей и курортов федерального значения", в том числе хозяйственную деятельность по производству пластиковых изделий.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства об охране лечебно-оздоровительной местности города-курорта Ессентуки, в результате которой установлено, что принадлежащие ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" полностью расположены во второй зоне округа санитарной охраны "адрес" (зона ограничений). Ответчиками в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке осуществляется деятельность по производству пластиковых изделий под торговой маркой Эльфпласт, которая никаким образом не связана с освоением лечебно-оздоровительной местности. В результате такой деятельности осуществляются выбросы в атмосферный воздух, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ N, предписаниями Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 8.1 КоАП РФ по факту осуществления выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников без соответствующего разрешения. Таким образом, деятельность ответчиков по указанному адресу создает угрозу курорту федерального значения "адрес" и в силу ст.ст.1064, 1065 ГК РФ, ст.ст.3,22,34,77 Закона об охране окружающей среды, постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит запрещению.

Наличие разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы, не является основанием для отказа в иске.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд решилвозместить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Кубанский государственный аграрный университет им ФИО9 расходы по оплате судебной экологической экспертизы за счет средств ФИО2 Судебного департамента при Верховном суде в "адрес" в сумме 35000 руб.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Вывод суда о расположении объектов недвижимости в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта Ессентуки противоречит материалам дела и не подтвержден допустимыми доказательствами. Суд в нарушение норм процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайств о вызове специалистов и эксперта в целях выяснения вопроса оказания отрицательного влияния выбросов предприятия на природные лечебные ресурсы, санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности и вынес решение на основе противоречивых доказательств, ограничив право истца на получение достоверных и полных сведений, имеющих значение по предмету иска и влияющих на принятие решения.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 поддержала доводы представления, ходатайствуя о назначении дополнительной судебной экологической экспертизы.

Другие участники процесса, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений ответчика ФИО1, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу положений Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года) "Об охране окружающей среды" в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Как следует из разъяснений в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 30 ноября 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов). Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Федеральный закон от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определяет принципы государственной политики и регулирует отношения в сфере изучения, использования, развития и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1996 года N 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, на территориях которых устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, природоохранных и других мероприятий.

Правовой режим курортов позволяет осуществлять различные виды деятельности, в том числе и те, которые не связаны непосредственно с целями создания и работой курорта. Например, в границах курортов допускаются ведение сельского хозяйства или работа предприятий промышленности, если это соответствует установленным требованиям. Основным фактором, принимающимся во внимание при запрете или ограничении отдельных видов хозяйственной деятельности в границах курортов, является их влияние на состояние природных лечебных ресурсов.

Так, запрет на размещение сооружений и объектов, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, установлен только в отношении земель, включенных в первую и вторую зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов (п. п. 12, 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

В третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением, и допускаются только те виды работ, которые не окажут отрицательного влияния на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности или курорта федерального значения. (п.14 указанного Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны курортов)

Решением совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила землепользования и застройки "адрес", которыми на территории городского округа муниципального образования город-курорт Ессентуки введена система градостроительного зонирования территории - деление всей территории в границах муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в границах данных территориальных зон. При этом, данные о месте расположения того или иного земельного участка внесены к ЕГКН.

Материалами дела подтверждается, что на территории "адрес" по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N осуществляется деятельность по производству пластиковых изделий ИП ФИО1 и ООО "ЭЛЬФПЛАСТ". Собственником объектов недвижимости нежилого здания площадью 2073,6 кв.м. и земельного участка площадью 15910 кв.м. по указанному адресу является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Госинспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК было вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за непредоставление сведений о принятии мер по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на территории объекта, что является нарушением требований ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об охране окружающей среды"; непредоставление сведений о результатах инвентаризации источников вредных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, что является нарушением требований ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об охране атмосферного воздуха", ст.ст. 19, 22, 23 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского городского суда ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ за осуществление деятельности по выпуску пластмассовых изделий без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Госинспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ по факту осуществления деятельности по производству поастмассовых изделий в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязненных) веществ в атмосферный воздух.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения вышеприведенных норм закона и, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства наряду с заключениями специалистов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о расположении земельного участка ответчика во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Ессентуки и наличии оснований для наложения запрета к осуществлению деятельности по указанному объекту, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что деятельность ответчиков хоть и сопровождается выбросами в атмосферу вредных веществ, однако их количество существенно меньше предельно допустимых значений, следовательно, они не являются загрязняющими и не оказывают отрицательного влияния на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности. Представленная разрешительная документация и заключения эксперта и ТО ФИО2 указывают об отсутствии опасности при эксплуатации предприятия ИП ФИО1 и ООО "Эльфпласт" на территории спорного земельного участка. Реальность опасности для окружающей среды в связи с деятельностью, осуществляемой ответчиками, прокурором не доказана.

Доводы апелляционного представления по существу повторяют изложенную в иске правовую позицию, основанную на доказательствах, которым судом в совокупности с материалами дела дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения истца о месторасположении земельного участка ответчика во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Ессентуки не подтверждены допустимыми доказательствами и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Оснований для принятия информации межмуниципального отдела по "адрес" и "адрес" ФИО2 Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о расположении земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Ессентуки у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства была предоставлена уточняющая и бесспорная информация компетентных лиц: ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Ставропольского филиала ФБУ "ТФГИ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ сведения из ЕГКН, заключение от ДД.ММ.ГГГГ ТО ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по "адрес" в "адрес" о нахождении земельного участка ответчика в третьей зоне горно-санитарной охраны курорта Ессентуки.

Установленное судом обстоятельство истцом допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, довод апелляционного представления о нахождении земельного участка во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Ессентуки является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

В решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, заключения специалиста ТО ФИО2 и отклонил представленный истцом административный материал в качестве обоснования иска, а также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов и эксперта.

Согласно выводам эксперта ФИО10 в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ОУВО "Кубанский государственный аграрный университет им. ФИО9" деятельность ИП ФИО1 (ООО "Эльфпласт") по производству пластиковых изделий по "адрес" объективно сопровождается выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, так как на территории предприятия имеются источники выделения загрязняющих веществ. В подтверждение этого ИП ФИО1, как ответственному за соблюдение санитарного и экологического законодательства, Минприроды выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Ответ на вопрос "оказывают ли выбросы данного предприятия отрицательное влияние на природные лечебные ресурсы, санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности находится в сфере компетенции Роспотрсбнадзора. Данной государственной организацией принято решение об установлении санитарно-защитной зоны, что указывает на безопасность деятельности предприятия для населения. Состав выбросов предприятия определяется согласно нормативно-технической документации, в соответствии с технологией и используемым сырьем. Согласно таблице 14.1 из Расчетной инструкции (методики) "Удельные показатели образования вредных веществ, выделяющихся в атмосферу от основных видов технологического оборудования для предприятий радиоэлектронного комплекса" (СПб, 2006 г..) при существующей на предприятии технологии и сырье (Литье под давлением термопластов, Полипропилен) выделяемыми загрязняющими веществами являются уксусная кислота и оксид углерода, что соответствует имеющейся у ИП ФИО1 разрешительной документации (разрешение на выброс). По результатам натурных замеров, проведенных в рамках данной судебной экспертизы, превышения допустимых концентраций по специфическим и наиболее массовым загрязняющим веществам (уксусная кислота, оксид углерода) не выявлено, фактические значения существенно меньше предельно допустимых расчетных величин.

Таким образом, производственная деятельность ИП ФИО1 (ООО "Эльфпласт") в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не представляет угрозы для жизни и здоровья населения.

Решением Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об установлении санитарно- защитной зоны для производственного предприятия "Эльфпласт", расположенного по адресу: "адрес"л. Попова, 71-Б, на основании "Обоснования размеров санитарно-защитной зоны Производственного предприятия "Эльфпласт", расположенного по адресу: "адрес"л. Попова, 71-Б (корректировка с учетом установки шумозащитного экрана по южной границе территории предприятия) (санитарно- эпидемиологическое заключение N ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00189 ДД.ММ.ГГГГ от 18.12.2017г.), Установлена санитарно-защитная зона для производственного предприятия "Эльфпласт", расположенного по адресу: "адрес"л. Попова, 71-Б, являющегося объектом IV класса опасности (п. 18, раздела 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - объект по переработке пластмасс (литье, экструзия, прессование, вакуум-формование) от границ земельных участков с кадастровыми номерами N: с северной стороны- по границе промышленной площадки; с северо - восточной стороны- на расстоянии 36,3м от границы промышленной площадки; с восточной стороны - на расстоянии 51 м. от границы промышленной площадки; с юго-восточной стороны - по границе промышленной площадки; с южной стороны - по границе промышленной площадки; с юго-западной стороны - на расстоянии 148,9 м. от границы промышленной площадки; с западной стороны - на расстоянии 23,5м. от границы промышленной площадки; с северо-западной стороны- по границе промышленной площадки.

Санитарно - защитная зона для производственного предприятия "Эльфпласт", расположенного по адресу: "адрес"л. Попова, 71-Б и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считается установленными со дня внесения сведений о данной зоне в ЕГРН.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ТО ФИО2 Федеральной службы по надзоре в сфере защиты прав и благополучия человека по СК в "адрес" соответствующие сведения о санитарно-защитной зоне направлены в орган кадастрового учета "адрес". По результатам лабораторных исследования и в соответствии с полученной документацией установлено, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сопровождающие деятельность ИП ФИО1 и ООО "Эльфпласт" соответствуют требованиям, установленным ГН 2. ДД.ММ.ГГГГ-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" и соответствуют СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 " 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2. ДД.ММ.ГГГГ-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений"; выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сопровождающие деятельность ИП ФИО1 и ООО "Эльфпласт" не оказывают отрицательного влияния на природно- лечебные ресурсы; выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сопровождающие деятельность ИП ФИО1 и ООО "Эльфпласт" не оказывают отрицательного влияния на санитарное состояние лечебно- оздоровительной местности.

В ранее предоставленной справке того же специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что результаты лабораторных исследований предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на прилегающей к арендованному ООО "Эльфпласт" цеху N территории не превышают ГН 2. ДД.ММ.ГГГГ-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" и соответствуют СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2. ДД.ММ.ГГГГ-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений". На момент проведения административного расследования, производственная деятельность ООО "Эльфпласт" на переданных ИП ФИО1 (согласно Договора аренды оборудования от 02.07.2018г.) во временное владение и пользование машинах для производства щеток не оказывает вредного воздействия на окружающую природную среду, не является источником загрязнения атмосферного воздуха в "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанными заключениями, составленными по результатам изучения документов, визуального осмотра территории предприятия, производственных цехов, используемого сырья и оборудования, включая источники выбросов загрязняющих веществ, а также путем отбора проб промышленных (вентиляционных) выбросов и исследования их химического состава, опровергаются доводы истца об осуществлении деятельности в нарушении ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы апелляционного представления о неполном экспертном исследовании не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу решения. Как видно из дела, ответ на второй вопрос о том: "оказывают ли выбросы данного предприятия отрицательное влияние на природные лечебные ресурсы, санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности" дан специалистом ФИО2 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), оцененный судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод представления прокурора о незаконном отказе судом в вызове и допросе в судебном заседании специалистов ТО ФИО2 Д.Н, ФИО2 Росреестра по СК и эксперта ФИО10, составивших официальные ответы и заключения по настоящему делу, а также об ограничении прав истца на получение достоверных и полных сведений, имеющих значение по предмету иска и влияющих на принятие решения, не может быть принят во внимание судебной коллегии в качестве основания отмены решения суда.

Суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку утверждения истца о наличии расхождений в представленных в документах официальных лиц сведений не основано на доказательствах и противоречит материалам дела.

В силу правил ч.1 ст.187 ГПК РФ эксперту в судебном заседании могут быть заданы вопросы только в целях дополнения и разъяснения заключения. Однако, исходя из ясности содержания и выводов заключений судебной экспертизы и специалиста ФИО2 таких оснований у суда не имелось. В соответствии со ст.ст.56,87 ГПК РФ истец не просил о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, допустимых доказательств, вызывающих сомнение в достоверности представленных по запросу суда специалистом ТО ФИО2 Д.Н. заключений, в том числе по второму вопросу, не предоставлял.

Заключения судебной экспертизы и специалиста ФИО2 мотивированы, выполнены компетентными лицами, полно и достоверно раскрывают информацию по всем возникшим при разрешении спора вопросам, оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства у суда не имелось. Вывод эксперта о том, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не представляют угрозы для жизни и здоровья населения (данный вопрос на разрешение не ставился) не обоснованность заключения не влияют. По доводам апелляционного представления оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о назначении дополнительной экологической экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционного представления на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в остальной его части, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: