Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Дробиной М.Л, Журавлевой О.В,

при секретаре: Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартиросян С.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Мартиросяну С.В, Мартиросян Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Мартиросяна С. В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора ипотеки, признании вины кредитора и зачете излишне уплаченной суммы в качестве процентов в счёт основного долга,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л,

установила:

истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Мартиросян С.В, Мартиросян Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что по кредитному договору N "" от 10.09.2010 в Сбербанке России Мартиросян С.В. получил кредит на недвижимость в сумме 3000000 рублей под 15,75% годовых, на срок по 10.09.2030. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, общая сумма задолженности заёмщика банку по состоянию на 18.12.2017 составила 2404732,76 рубля, в том числе: 2272728,38 рублей - просроченный долг; 131603,65 рубля - просроченные проценты; 400,73 рублей -неустойка. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Мартиросян (Ластовкиной) Е.В, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно по кредитному договору N ""от 10.09.2010. Так, согласно договора ипотеки N ""от 10.09.2010 (номер регистрации в УФРС по СК N ""от 24.04.2010), заключенного с Мартиросян С.В, последний, передал в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 331548 от 10.09.2010 жилой дом, площадью 140,4 кв.м, кадастровый N ""-737 и земельный участок под ним, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Предгорный район, пос. Нежинский, ул.Красивая, "". В адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору, однако, ответа от адресатов не поступило. Истец ПАО "Сбербанк России" просил суд расторгнуть кредитный договор N "" от 10.09.2010, заключенный с Мартиросян С.В.; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230, солидарно с ответчиков Мартиросян С.В, Мартиросян Е.В. по кредитному договору N "" от 10.09.2010 года задолженность по кредиту в сумме 2404732,76 рубля, а также затраты понесённые истцом по уплате государственной пошлины сумме 26224 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 258,30 кв.м, КН ""-033 и земельный участок под ним площадью 600 кв.м, КН "":204 по адресу: Предгорный район, пос. Нежинский, ул.

Абрикосовая, "", принадлежащих на праве собственности Мартиросяну С.В, определить способ реализации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16.07.1998, установив начальную цену в размере 80% от стоимости указанной в отчёте оценщика, произведённого по ходатайству истца-ООО АФ "Аудит-Консалтинг".

В свою очередь, ответчик Мартиросян С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что не согласен с размером задолженности, выставляемой истцом, и с обращением взыскания на жилой дом. Пояснил, что в залог предоставлялся незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 140,4 кв.м, 18% готовности с установленной стоимостью 2390000 рублей (1673000 рублей с применением коэффициента). В настоящее время жилой дом полностью достроен, его площадь составляет 258,3 кв.м, а стоимость составляет 15590 000 рублей, что отличается от заявленных требований. Договор ипотеки на жилой дом площадью 258,2 кв.м, инвентарный номером "":А:10000 и земельный участок под ним площадью 600 кв.м, с кадастровым номером "":204 стоимостью 15590 000 рублей, расположенные по адресу: Предгорный район, Ставропольского края, пос.Нежинский, ул. Абрикосовая, "", не заключался и согласия на залог всего домовладения он не давал. Поэтому полагал, что обратить взыскание можно только на 18% жилого дома, стоимостью не более 2390000 рублей. Пояснил, что действительно 10.09.2010 между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 331548, в результате которого им было получено 3000000 рублей под 15,75% годовых на срок до 10.09.2030 Указал, что в настоящее время истцу выплачена сумма в размере 3478626 рублей и банк зачёл её в качестве уплаты процентов в размере 15,75% годовых. При этом, п.5.2.1. Кредитного договора N 331548 предусматривает одностороннее снижении процентной ставки по договору при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки. Учетная ставка Банком России с 10.09.2010 неоднократно снижалась, и на сегодняшний день ПАО "Сбербанк России" выдаёт ипотечные кредиты от 6% годовых, при этом по указанному кредитному договору проценты не снижены.

Полагал, истец злоупотребил правом, имея возможность и все законные основания снизить процентную ставку и уменьшить размер убытков, своевременно не сделал этого, стараясь обогатиться с целью причинить вред.Пояснил, что 2013 году у него начались проблемы и доход снизился почти в 5 раз, и он обратился в банк с просьбой пересмотреть процентную ставку по кредиту и снизить размер платежей, однако, банк с целью увеличения своих доходов за его счёт, ни как не реагировал на заявления и требовал выплачивать платежи в полном объёме. В 2015 году ему снизили размер выплат, при этом процентная ставка не была снижена и до настоящего момента не снижена. Ему предоставили отсрочку погашения основного долга, в результате чего он платил три года проценты банку, а размер основного долга за три года не уменьшился. Полагал, что при надлежащем исполнении банком условий договора и действующего законодательства, он мог восстановить своё имущественное положение и погасить кредит полностью, но банку было выгоднее довести его до состояния близкого к разорению и отобрать построенный дом за остатки долга по кредиту. Просил суд расторгнуть договор ипотеки N 331548/2 на жилой дом, площадью 140,4 кв.м, КН 26-26-35/032/2010-737 и земельный участок под ним площадью 600 кв.м, по адресу: Предгорный район, Ставропольский край, пос. Нежинский, ул. Красивая, "" и снять с него обременения; признать действия ПАО "Сбербанк России" по отказу в своевременном снижении повышенной процентной ставки по кредитному оговору N "" - виной кредитора; признать выплаченных Мартиросяном С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в качестве завышенных процентов по кредитному договору в размере 1127397,25 рублей - излишне уплаченными. Зачесть указанную сумму в счёт основного долга, уменьшив размер основного долга до 1145331,13 рубля. Также просил суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки в дате решения, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мартиросяну С.В, Мартиросян Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилрасторгнуть кредитный договор N "" от 10.09.2010 и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230, солидарно с Мартиросян С.В, Мартиросян Е.В. задолженность по кредитному договору N 331548 от 10.09.2010 в сумме 2404 732,76 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 224 рубля.

Суд первой инстанции постановилобратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 258,3 кв.м, КН ""-033 и земельный участок под ним площадью 600 кв.м, КН ""204 по адресу: Предгорный район, пос. Нежинский, ул. Абрикосовая, "", принадлежащих на праве собственности Мартиросян С.В, определить способ реализации в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости указанной в отчете оценщика АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", а именно от стоимости 15590 000 рублей, что составляет 12472 000 рублей, отказав в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 80% от стоимости указанной в отчете оценщика произведённого по ходатайству истца ООО АФ "Аудит -Консалтинг".

Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований Мартиросян С.В. к ПАО "Сбербанк России" - суд первой инстанции отказал, возвратив, при этом, Мартиросяну С.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Определением от 27 февраля 2019 года в решении суда исправлены описки в датах принятия и изготовления решения в мотивированном виде. Вместо ошибочно указанной даты принятия решения 19 декабря 2018 года указана дата 20 декабря 2018 года и вместо ошибочной даты изготовления мотивированного решения 24 декабря 2018 года указана правильная дата 25 декабря 2018 года.

В своей апелляционной жалобе ответчик/истец Мартиросян С.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что на достроенный жилой дом и земельный участок распространяется право залога. Указывает, что домовладение достроено не только за счет заемных средств ПАО "Сбербанк России", ввиду чего, на 80 % домовладения стоимостью 13200000 рублей у банка нет никаких прав. Считает, что банк злоупотребил правом: имея возможность и все законные основания снизить процентную ставку и, соответственно, уменьшить размер его и своих убытков, своевременно не сделал этого, стараясь обогатиться за его счет. Указывает, что неоднократно обращался в банк с заявлениями о снижении размера процентов. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в расторжении договора ипотеки, несмотря на то, что определилдальнейшую судьбу заложенного имущества.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубов Р.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Мартиросян С.В, Мартиросян Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. В соответствии с распечаткой с сайта "Почта России" судебные извещения направленное им, прибыло в место вручения, однако было выслано обратно (за истечением срока хранения).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат отправителю по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубова Р.А, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В частности, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ)

Вместе с тем, ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Между тем, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.233 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору N 331548 от 10.09.2010 в ОАО "Сбербанк России" Мартиросян С.В. получил кредит на недвижимость в сумме 3000000 рублей под 15,75% годовых, на срок по 10.09.2030 Указанный кредитный договор заключен на срок до 10.09.2030 при условии начисления процентов предусмотренных договором по ставке 15,75% годовых общий объём процентов от суммы процентов составляет 5104850,09 рублей. Указанное условие было согласовано сторонами в момент заключения договора 10.09.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с Мартиросян (Ластовкиной) Е.В, согласно п. 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно по кредитному договору N 331548 от 10.09.2010.

Из положений договора ипотеки N 331548/2 от 10.09.2010, заключенного с Мартиросян С.В, следует, что Мартиросян С.В. передал в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 331548 от 10.09.2010 жилой дом, площадью 140,4 кв.м, кадастровый N "" 737 и земельный участок под строящимся жилым домом, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: Предгорный район, пос. Нежинский, ул. Красивая, 100.

Вместе с тем, как усматривается из п. 1.1. кредитного договора, кредит предоставлен на индивидуальное строительство объекта недвижимости жилого дома, площадью 140,4 кв.м, кадастровый N ""-737 и земельный участок под ним, площадью 600 кв.м, по адресу: Предгорный район, пос.Нежинский, ул. Красивая, ""

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, установлено, что заёмщик нерегулярно и не в полном объёме вносил платежи по ссудному обязательству в нарушение п.п. 4.1, 4.2, кредитного договора, что подтверждается историей операций по кредитному договору N 331538 от 10.09.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному суждению о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком Мартиросяном С.В. условий кредитного договора - с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод аппелянта о том, что банк злоупотребил правом и не снизил процентную ставку; поскольку, обязанность банка по снижению процентной ставки - ничем не закреплена, в том числе изменением ключевой ставки ЦБ РФ. Условие, отраженное в п.5.2.1. кредитного договора о возможности банка в одностороннем порядке снижать процентную ставку по кредиту, при условии принятия банком решения по снижению учетной ставки, - является правом банка, а не его обязанностью.

Ввиду того, что кредитные обязательства Мартиросяна С.В. были обеспечены залогом жилого дома и участком под ним, при указанных выше обстоятельствах обоснованными являются требования истца и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, поскольку ранее произведённой экспертизой ООО "Центр судебных экспертиз" не в полной мере были выполнены положения ст. 85 ГПК РФ, а также ввиду возникновения сомнений в правильности ранее данного заключения, определением Кисловодского городского суда от 08.05.2018 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость залогового (недвижимого) имущества - жилого дома литер "А", площадью 258,3 кв.м с инвентарным номером "":А: 10000 и земельного участка под ним, площадью 600 кв.м с кадастровым номером "":204, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, ул. Абрикосовая, ""составляет 15590 000 рублей.

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения вышеуказанное заключение судебной оценочной экспертизы, посчитав заключение судебной экспертизы аргументированным; проведенным по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а стороны при ознакомлении с заключением возражений суду не заявили.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом площадью 258,3 кв.м, КН ""-033 и земельный участок под ними, площадью 600 кв.м, КН "":204, расположенные по адресу: Предгорный район, пос. Нежинский, ул. Абрикосовая, "", принадлежащих на праве собственности Мартиросян С.В, определив способ реализации в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотека (залоге недвижимости) N102-ФЗ от 16.07.1998, и установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости указанной в отчете оценщика АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", а именно от стоимости 15590 000 рублей, что составляет 12472 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в залог предоставлялся незавершенный строительством объект - жилой дом 18 % готовности, площадью 140,40 кв.м, в связи с чем судом неправомерно обращено взыскание на завершенный строительством объект - жилой дом, 100 % готовности, площадью 258,3 кв.м, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.2 ст.345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Кроме того, согласно ст.64.2 Федерального закона "Об ипотеке" Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Следовательно, на достроенный жилой дом право залога распространилось в силу закона.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартиросян С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: