Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воробьева Д.С.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Воробьева Д.С. к ООО "СНС Экспресс" обособленное подразделение "СНС Ставрополь" о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Воробьева Д.С. обратился в суд с иском к ООО "СНС Экспресс" обособленное подразделение "СНС Ставрополь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 839000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что до 08.10.2018 года истец работал в должности заведующего складом обособленного подразделения ООО "СНС Экспресс" ОП "СНС Ставрополь", находящегося по адресу: "адрес". Их фирма занимается оптовыми и розничными поставками сигарет.

В ночь с 6 на 7 сентября 2018 года со склада была похищена продукция на сумму около 2 900 000 рублей. Камеры видеонаблюдения зафиксировали факт хищения. По данному факту было подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело, ведется расследование.

По требованию сотрудников службы безопасности общества истец прошел "Полиграф", который дал отрицательные результаты его причастности к хищению. Тем не менее, под психологическим давлением сотрудников службы безопасности, сопровождавшимся угрозами его жизни, и в силу юридической неграмотности его заставили оплатить похищенное имущество. Сотрудники службы безопасности сами его возили по банкам. 12 сентября 2018 года в ООО "Почта Банк" и в банке АО "Банк Русский Стандарт" ему были выданы кредиты на сумму 490000 рублей и 349 000 рублей, соответственно. Полученные кредитные денежные средства он под принуждением службы безопасности внес в кассу ОП "СНС Ставрополь" ООО "СНС Экспресс", что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 рублей; квитанцией к ПКО N б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; квитанцией к ПКО Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 000 рублей.

Считает, что он ущерба своему работодателю не причинял. Ущерб причинен преступниками, которые совершили кражу, а внесенные им ответчику 839 000 рублей, не являются его средним месячным заработком.

Считает, что работодатель незаконно возложил на него материальную ответственность при отсутствии факта причинения ущерба с его стороны. 18.09.2018 года он посредством факсимильной связи направил работодателю заявления о возврате незаконно полученных от него денежных средств. На его заявления он ответа до настоящего времени не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.С. к ООО "СНС Экспресс" обособленное подразделение "СНС Ставрополь" о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Воробьева Д.С. просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.03.2019 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля С.Е.В. о том, что обязанность постановки склада, где находилась похищенное имущество, на пультовую сигнализацию, не входило в служебные обязанности истца, как заведующего складом, а в обязанности службы охраны. Считает, что суд не выяснил наличие у ответчика претензий к службе охраны, которая не поставила с пульта склад на охрану и на мониторах не заметила факта кражи, тогда как на камерах видеонаблюдения факт кражи заснят. В соответствии с договором о полной материальной ответственности истец несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине. В данном случае ущерб на сумму 2900000 рублей причинен не им, а преступниками, похитившими имущество, хранившееся на складе. Передача ответчику денежных сумм в размере 839000 рублей явилась результатом оказанного на него давления, что подтверждено свидетельскими показаниями. Считает, что основания для привлечения его к полной материальной ответственности у работодателя отсутствовали, в связи с чем его исковые требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СНС Экспресс" К.С.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Воробьева Д.С, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "СНС Экспресс" Ф.О.А, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что между Воробьева Д.С. и ООО "СНС Экспресс" был заключен трудовой договор N от 03.07.2017г, на основании которого Воробьева Д.С. принят на работу в ООО "СНС Экспресс" на должность заведующий складом. С 08.10.2018г. трудовые отношения между Воробьева Д.С. и ООО "СНС Экспресс" прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно п.5.2 - 5.2.3 трудового договора Воробьева Д.С. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями. В соответствии с п.5.2.4 передача имущества между работником и работодателем оформляется передаточным актом. (л.д.86).

03.07.2017 между Воробьева Д.С. и ООО "СНС Экспресс" заключен договор N б/н о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.91-92). В соответствии с п.1 указанного договора работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность, если из-за его действий произошло реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение его состояния ( в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); за необходимость для работодателя из-за действий (бездействия) работника производить затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; за ущерб, возникший у работодателя из-за действий (бездействия) работника, в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам (л.д.91-92).

Согласно разделу II должностной инструкции от 03.07.2017г. заведующий складом обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Организует и обеспечивает соблюдение безопасности работы склада (сдача под охрану, отсутствие посторонних лиц и т.д.).

В соответствии с разделом IV должностной инструкции от 03.07.2017г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заведующий складом несет дисциплинарную, а также полную индивидуальную материальную ответственность, если из-за его действий (бездействий): произошло реальное уменьшение имущества Общества или ухудшение его состояния (в том числе имущества третьих лиц, находящихся в Обществе, если Общество несет ответственность за сохранность этого имущества); у Общества возникла необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; Общество возместило ущерб иным лицам (л.д.36-38).

С должностной инструкцией заведующего складом Воробьева Д.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре должностной инструкции.

Таким образом, судом установлено, что в обязанности Воробьева Д.С. входили функции по получению, хранению, учету, выдачи, транспортировки материальных ценностей, что является основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 243ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по 0час.56мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами со склада, расположенного по адресу: "адрес"А, были похищены табачные изделия, принадлежащие ООО "СНС Экспресс" ОП СНС Ставрополь, причинен материальный ущерб на сумму 2837587 рублей 89коп. (л.д.93). Указанная сумма ущерба подтверждена представленными ответчиком инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, согласно которым недостача составила 2 837 587,89 рублей. Данная сумма ущерба стороной истца не оспаривается.

В соответствии с квитанциями к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Д.С. в счет погашения недостачи по инвентаризации в кассе ответчика внесено 490000 рублей, по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ внесено 150000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 199000 рублей (л.д.19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.232, 233, 238, 243, 244, 246, 247, 248 ТК РФ, ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что факт недостачи истец не оспаривает, доказательств подтверждающих, что денежные средства на сумму 839000 рублей внесены им в счет возмещения ущерба под давлением работодателя, не представлено, в связи с чем внесенные им денежные средства не могут являться неосновательным обогащением работодателя.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции и законностью принятого судебного решения, основанному на правильной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права к возникшему спору.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказыванию в рамках рассмотренного судом дела подлежал факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие правовых оснований для получения таковых либо их удержания.

Согласно ст. 247 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Суд исходил из того, что уплаченная истцом в кассу предприятия сумма -839000 рублей является добровольным возмещением причиненного им ущерба, поэтому эта сумма возврату не подлежит.

Доводы истца о том, что ущерб причинен не по его вине, также не могут повлечь отмены судебного решения, так как, если он знал о том, что его вины в причинении ущерба работодателю нет, но добровольно внес эти деньги в погашение причиненного ущерба, то это также не является основанием для возврата денежных средств, как неосновательного обогащения со стороны ответчика в соответствие со ст. 1109 ГК РФ, когда лицо, зная об отсутствии у него обязательства, предоставляет денежные суммы или иное имущество.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: