Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-831/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зотовой Л.С, Зотова Г.В, Алехина В.В, Чаленко В.М, Дадонова В.П, Дадоновой Г.В, Молотилина В.А, Куянцевой Т.А, Хвостикова В.А, Хвостиковой В.П, Бокатовой В.В, Иванова А.И, Бокатова В.А, Бокатова Р.В, Мунтян О.Г. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по государственной регистрации договора аренды,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Фениной Т.М. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова Л.С. через своего представителя Фенину Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по государственной регистрации договора аренды.

В обоснование административного иска указано, что определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года по иску ООО "Светлый путь" к участникам общей долевой собственности приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером...

17 ноября 2017 года указанные обеспечительные меры были отменены. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 23 декабря 2016 года с кадастровым номером.., N... от 20 ноября 2017 года, несмотря на подачу частной жалобы на указанное определение.

Административный истец считает, что Управление Росреестра по Ставропольскому краю не вправе до вступления определения от 17 ноября 2017 года в законную силу, регистрировать договор аренды. Факт указания Буденновским городским судом, что данное определение вступает в силу немедленно не имеет правового значения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 марта 2018 года определение от 17 ноября 2017 года о приведении настоящего определения в части отмены обеспечительных мер к немедленному исполнению отменено. Определение об отмене мер вступило в законную силу только 07 марта 2018 года.

Следовательно, регистрация договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 23 декабря 2016 года с кадастровым номером.., N... 1 от 20 ноября 2017 года произведена без наличия на то документов, подтверждающих отмену обеспечительных мер, при их наличии в ЕГРП и прямого запрета производить регистрацию указанного договора.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером.., открытого 17 мая 2006 года, описи дела N.., том N 1, от 14 августа 2018 года на регистрацию договора аренды были представлено заявление уполномоченного лица Батищева С.М. от имени участников долевой собственности, который соответствующими полномочиями на подачу подобных заявлений не обладает, что следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от 23 декабря 2016 года, который уполномочен только на подписание договора аренды на согласованных общим собранием условиях. Таким образом, регистрация произведена по заявлению не уполномоченного лица.

Кроме того, представленная в материалы регистрационного дела выписка из протокола общего собрания от 23 декабря 2016 года не заверена органом местного самоуправления в нарушение статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 21 ФЗ N 218-ФЗ.

До даты регистрации договора аренды с АО СХП "Терский" от 23 декабря 2016 года, общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... от 03 марта 2017 года было принято решение о заключении договора аренды с ООО "Светлый Путь". Данное решение оспаривалось участниками долевой собственности Хариным А.А. и Алексеенко А.Д.

Уполномоченное лицо Зотова Л.С. подписала договор аренды с ООО "Светлый Путь", подала его на государственную регистрацию, что следует из расписки от 23 марта 2017 года.

По мнению административного истца, наличие регистрационной записи о правах аренды за АО СХП "Терский" от 20 ноября 2017 года нарушает права участников долевой собственности на смену арендатора.

Решениями общих собраний от 23 января 2018 года и 30 января 2018 года договор аренды с АО СХП "Терский" от 23 декабря 2016 года досрочно прекращен. Данные решения не оспаривались.

Решением общего собрания от 07 июня 2018 года отменены решения собрания от 23 декабря 2016 года, утверждены проекты межевания собственников исходного земельного участка, наличие оспариваемой регистрационной записи об аренде препятствует выделу.

Решением общего собрания от 03 августа 2018 года в договор аренды от 23 декабря 2016 года внесены изменения в части срока аренды до 03 августа 2018 года.

Административный истец просил суд: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 23 декабря 2016 года на земельный участок с кадастровым номером..,... от 20 ноября 2017 года;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить регистрационную запись N... от 20 ноября 2017 года о договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 23 декабря 2016 года на земельный участок с кадастровым номером...

В судебном заседании 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО СХП "Терский".

В предварительном судебном заседании 23 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Харин А.А, Зотов Г.В, Алексеенко Д.А, Знаменская В.В, Чаленко М.В, Пудовочкина Л.И, Алехин В.В, Чаленко В.М, Дадонов В.П, Дадонова Г.В, Молотилин В.А, Куянцева Т.А, Хвостиков В.А, Хвостикова В.П, Бокатова В.В, Иванов А.И, Бокатов В.А, Бокатов Р.В, Мунтян О.Г.

В судебном заседании 23 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Светлый путь".

В предварительном судебном заседании 11 марта 2019 года произведена замена заинтересованных лиц Зотова Г.В, Алехина В.В, Чаленко В.М, Дадонова В.П, Дадоновой Г.В, Молотилина В.А, Куянцевой Т.А, Хвостикова В.А, Хвостиковой В.П, Бокатовой В.В, Иванова А.И, Бокатова В.А, Бокатова Р.В, Мунтян О.Г. на административных истцов.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административных истцов Фенина Т.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Зотова Л.С. узнала о нарушении своего права и лице, его нарушившем, только из выписки из ЕГРН от 15 мая 2018 года, другие административные ответчики узнали о незаконности регистрации договора аренды только из настоящего дела. В связи с чем, по мнению представителя, срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю Недорубко Ю.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Считает, что административные истцы злоупотребляют своим правом и путем признания незаконными действий управления пытаются расторгнуть действующий договор аренды.

Зотова Л.С, Харин А.А, Зотов Г.В, Алексеенко Д.А, Знаменская В.В, Чаленко М.В, Пудовочкина Л.И, Алехин В.В, Чаленко В.М, Дадонов В.П, Дадонова Г.В, Молотилин В.А, Куянцева Т.А, Хвостиков В.А, Хвостикова В.П, Бокатова В.В, Иванов А.И, Бокатов В.А, Бокатов Р.В, Мунтян О.Г, представитель административных истцов Фенина Т.М, представитель ООО "Светлый путь" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю Недорубко Ю.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя АО СХП "Терский" Вечеря А.О, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (далее Закон о регистрации) наличие судебного акта о наложении ареста является препятствием для осуществления государственной регистрации до поступления в орган регистрации судебного акт или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации прекращение ареста или запрета осуществляется в течение трех рабочих дней с момента поступления судебного акта.

В силу статьи 14 Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников общей долевой собственности.

Участники общей долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключать договоры аренды данного участка.

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности.

Участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается; в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется; от имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества; с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (статья 26 Федерального закона N122-ФЗ).

По смыслу статьи 14 Федерального закона N101-ФЗ, в случае избрания собственниками земельных долей уполномоченного лица по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, государственная регистрация может осуществляться только по заявлению либо уполномоченного лица, действующего от имени собственников (арендодателей), либо по заявлению арендатора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... от 23 декабря 2016 года решено заключить с АО СХП "Терский" договор аренды указанного земельного участка, утвердить Батищева С.М. лицом, уполномоченным на заключение договора аренды земельного участка.

23 декабря 2016 года заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером.., в лице Б.С.М. и АО СХП "Терский", в лице П.И.В.

При сдаче документов в Управление Росреестра по Ставропольскому краю заявителем к выписке из Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... от 23 декабря 2016 года прилагалась копия решения Буденновского городского суда от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-222/17, согласно которому судом установлено, что АО "Терский" является арендатором вышеназванного земельного участка. Регистрационные действия приостановлены в связи с наличием обременения.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... от 13 марта 2017 года решено заключить договор аренды указанного земельного участка с ООО "Светлый путь", утвердить лицом, уполномоченным на заключение договора аренды земельного участка Зотову Л.С.

Решением Буденновского городского суда от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Зотовой Л.С. и других о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности от 23 декабря 2016 года по первому, второму, третьему и четвертому вопросам - отказано. Указанное решение имеется в открытом доступе, опубликовано на официальном сайте Буденновского городского суда Ставропольского края.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения. Данный судебный акт имеется в открытом доступе, опубликован на официальном сайте Ставропольского краевого суда.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Светлый путь" к Алехину В.В, Зотову Г.В, Чаленко В.М, и иным сособственникам долей в праве об установлении наличия обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., в границах землепользования ЗАО "Терский", правами аренды на основании договора аренды N37/2017 от 03 марта 2017 года.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года отменены обеспечительные меры в виде запрета межмуниципальному отделу по Буденновскому району и Новоселицкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером... в редакции решений, изложенных в протоколе общего собрания от 23 декабря 2016 года, составленного и подписанного П.П.В... К.О.А. за АО СХП Терский". При этом, судом указано, что определение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

20 ноября 2017года запись об аресте была погашена и договор аренды зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении недвижимого имущества совершены на основании судебного акта, которым отменены меры по обеспечению иска.

Сам по себе факт подачи частной жалобы на определение Буденновского городского суда от 17 ноября 2017 года об отмене мер по обеспечению иска не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых действий. Каких-либо оснований для отказа в их совершении при наличии судебного акта, в котором указано, что данное определение подлечит немедленному исполнению, у административного ответчика не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 года определение Буденновского городского суда от 17 ноября 2017 года о приведении настоящего определения в части отмены обеспечительных мер к немедленному исполнению отменено. В остальной части это же определение оставлено без изменения. Частная жалоба адвоката Фениной Т.М. удовлетворена в части.

Действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю по регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером... в редакции решений, изложенных в протоколе общего собрания от 23 декабря 2016 года, произведены в рамках полномочий, предоставленных административному ответчику, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Административному истцу Зотовой Л.С. направлялось сообщение от 20 ноября 2017 года N26/125/011/2017-1525 об отказе в государственной регистрации представленного ею договора аренды от 03 марта 2017года N37/2017 земельного участка с кадастровым номером... в связи с тем, что на государственную регистрацию ранее было подано заявление о регистрации договора аренды и 20 ноября 2017 года зарегистрирован договор аренды земельного участка, заключенный между участниками долевой собственности и АО СХП "Терский".

Кроме того, в решении Буденновского городского суда от 12 марта 2018 года указано, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Харина А.А. к главе муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края Усанову А.М. и Зотовой Л.С. (представитель Фенина Т.М.) о признании действий Усанова А.М. и Зотовой Л.С. незаконными, установлено, что договор аренды от 23 декабря 2016 года зарегистрирован органом государственной регистрации недвижимости в Едином реестре недвижимости за номером...

Административное исковое заявление подано в суд 30 июля 2018 года, с пропуском срока обращения в суд. Заявлений о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: