Постановление Президиума Московского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4У-1179/2019

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И, Виноградова В.Г, Лаща С.И, Самородова А.А, Соловьева С.В.

при секретаре Локтионовой М.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Панина С.В. о пересмотре апелляционного постановления Московского областного суда от 5 марта 2019 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года

МЕРКЕЕВ Кирилл Вячеславович, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

- 8 июля 2015 года по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 20 августа 2015 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 4 мая 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с 30 ноября 2018 года.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 5 марта 2019 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Осужденный Меркеев К.В. из-под стражи освобожден.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Панин С.В. анализирует событие преступления, в совершении которого обвиняется Меркеев К.В, и указывает на необоснованную отмену приговора Истринского городского суда от 30 ноября 2018 года. Считает ошибочным вывод суда второй инстанции об отсутствии в действиях подсудимого Меркеева К.В. признаков преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы, послужившие основанием его передачи на рассмотрение президиума, выслушав заместителя прокурора Московской области Якубова С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, заслушав выступление адвоката Селезнева С.Л. и мнение потерпевшего К Д.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования и судом первой инстанции установлено, что 8 октября 2018 года около 16.20 в г.Истре Московской области Меркеев К.В. в связи с неисправностью своего мобильного телефона обратился к знакомому К Д.А. с просьбой предоставить во временное пользование принадлежащий тому мобильный телефон "LG X Power 2" стоимостью 10 000 рублей. При этом у Меркеева К.В. отсутствовало намерение обмануть К Д.А. и завладеть его имуществом. К Д.А. на предложение согласился, передал Меркееву К.В. свой телефон и попросил вернуть его не позднее 20 часов того же дня. Впоследствии у Меркеева К.В. возник умысел, направленный на противоправное отчуждение доверенного ему телефона. Реализуя данный умысел, Меркеев К.В. в тот же вечер в период до 22 часов в г.Дедовске Московской области продал мобильный телефон "LG X Power 2" Т Д.И. за 1000 рублей, распорядившись полученными денежными средствами по собственному усмотрению и причинив К Д.А. значительный материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квалификация действий Меркеева по ст.160 УК РФ не соответствует описанию события преступления, установленному судом, и отменил приговор.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона были допущены.

Фабула предъявленного обвинения, с которым согласился Меркеев К.В, содержит указание на то, что между ним и К Д.А. была достигнута устная договоренность о передаче мобильного телефона "LG X Power 2" во временное владение и пользование Меркееву К.В. Органом предварительного расследования и судом первой инстанции установлено также, что умысел на противоправное отчуждение вышеуказанного телефона в пользу третьих лиц возник у Меркеева К.В. уже после того, как он забрал вещь себе. Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства события преступления под сомнение не поставил.

Вместе с тем, сославшись на п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судья апелляционной инстанции сделал вывод о том, что субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, является специальный субъект, связанный с собственником имущества не только доверительными, но и правовыми отношениями, а осужденный Меркеев К.В. таким субъектом не является.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из приведенного определения следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Правомерное владение нужно определять со ссылкой на гражданское законодательство, регулирующее отношения, охраняемые нормами об ответственности за хищения.

Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (ст.159 ГК РФ), в том числе между гражданами.

В случае если граждане определили предмет сделки, срок ее действия и т.п, т.е. достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в ст.689 ГК РФ, имеются все основания для вывода о том, что между ними был заключен договор безвозмездного пользования в устной форме, одним из условий которого была передача контрагенту собственника права владения вещью.

Принимая решение об отмене приговора в отношении Меркеева К.В, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеуказанные нормы материального права, имевшие существенное значение для правильного разрешения дела.

Указывая на необоснованное рассмотрение настоящего уголовного дела в упрощенной процедуре, судья апелляционной инстанции не привел конкретных обстоятельств в описании преступного деяния, в силу которых мог быть сделан вывод о том, что соглашение между Меркеевым К.В. и К Д.А. не являлось сделкой, заключенной в устной форме.

Не приведено в апелляционном постановлении и аргументов в подтверждение вывода о том, что предъявленное Меркееву К.В. обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного президиум полагает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и п.7 ч.3, ч.4 ст.389.28 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Меркеева К.В. - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.14, 389.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Панина С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 5 марта 2019 года в отношении Меркеева Кирилла Вячеславовича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.М. Мязин