Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-10590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Мустахитдиновой З.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сибай на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя Мустахитдиновой З.Р. - Бобылевой К.М, поддержавшей исковое заявление, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, возражавшего против удовлетворения иска, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Башкортостан Крупновой А.И, посчитавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мустахитдинова З.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2017 года на 104 км автомобильной дороги Уфа-Оренбург ее здоровью причинен вред.

В связи с получением истцом телесных повреждений он проходил лечение в медицинских учреждения и ему произведено оперативное лечение в виде чрескожной пункционнальной кифопластики тела L3 позвонка костным цементом "Confidence", а также чрескожной пункционнальной вертебропластики тела L2 позвонка костным цементом "Vetaplex".

После обращения истца с заявлением о возмещении вреда страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 152260 руб. Однако страховая компания отказалась возмещать расходы, связанные с приобретением костного цемента с принадлежностями для кифопластики позвонков, а также стилет со вставленным мандреном.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший предъявил страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 347740 руб.

Однако претензию Мустахитдиной З.Р. ответчик удовлетворить отказался.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 347740 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 173870 руб, а также расходы на оплату услуг представителя и отправке искового заявления в размере 15000 руб. и на копирование документов в размере 738 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года исковые требования Мустахитдиновой З.Р. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 322740 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 161370 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на копирование документов в размере 738 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6427 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились ПАО СК "Росгосстрах" и заместитель прокурора г. Сибай.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено решения врачебной комиссии о назначении и применении медицинских материалов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сибай просил решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по той причине, что прокурор не был извещен о времени и месте судебного заседания, тогда как его участие в деле о возмещении вреда, причиненного здоровью, является обязательным.

Определением от 28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив и обсудив доводы искового заявления, а также возражения относительно него, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13 октября 2017 года на 104 км автомобильной дороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera г.р.з..., находившегося под управлением Ишмухаметова И.Ф, и автомобиля Lexus LX 570 г.р.з..., находившийся под управлением Недорезкова Н.В.

После обращения истца с заявлением о возмещении вреда страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 152260 руб. (том N 1 л.д. 78).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Мустахитдинова З.Р. предъявила ответчику претензию, которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 344770 руб, возместив расходы на приобретение костного цемента повышенной вязкости с принадлежностями Confidence Spinal CMT SYS 11C283910000 для кифопластики позвонков, а также стилета со вставленным мандреном (том N 1 л.д. 35-36).

Между тем страховая компания отказалась удовлетворять требования потерпевшего, указав, что им не представлено заключения врачебной комиссии о назначении и применении медицинских изделий, а также не подтверждена нуждаемость в приобретении дорогостоящих медицинских материалов и изделий (том N 1 л.д. 40).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что заявленные Мустахитдиновой З.Р. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная с 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, у истца медицинскими учреждениями диагностирован, в том числе.., в связи с чем назначено оперативное лечение в виде чрескожной пункционнальной кифопластики тела L3 позвонка костным цементом "Confidence", а также чрескожной пункционнальной вертебропластики тела L2 позвонка костным цементом "Vetaplex", о чем свидетельствует соответствующий выписной эпикриз

N... (том N 1 л.д. 15).

В соответствии со справкой, выданной истцу государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау, Мустахитдинова З.Р. находилась в указанном медицинском учреждении и для наиболее оптимального лечения были использованы дорогостоящие конструкции: костный цемент с повышенной вязкостью (ампула с жидким мономером. Пакет с порошкообразным полимером) с принадлежностями Confidence Spinal CMT SYS 11C283910000 - 1 шт, устройство для чрескожной вертебропластики 0506-485-000 - 1 шт, стилет со вставленным мандреном - 1 шт.).

При этом вышеуказанные медицинские изделия приобретены за счет пациента, поскольку их стоимость превышает финансирование программы государственных гарантий обязательного медицинского страхования (том

N 1 л.д. 21).

Также в соответствии с ответом, данным суду Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (том N 1 л.д. 164), костный цемент повышенной вязкости с принадлежностями отсутствует в перечне изделий медицинского назначения и расходов материалов, применяемых при оказании стационарной медицинской помощи.

Приобретение медицинских изделий на общую сумму 500000 руб. подтверждено товарными чеками, накладными и договором розничной купли-продажи (том N 1 л.д. 16-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Однако согласно ч. 5 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

При этом медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В соответствии с представленным истцом травматологическим ВК 30.10.17 г. (том N 1 л.д. 170) врачебной комиссией в составе лечащего врача нейрохирурга, врача травматолога и заведующего отделением травматологического отделения Мустахитдиновой З.Р. рекомендовано оперативное лечение в виде чрескожной пункционнальной кифопластики тела L3 позвонка костным цементом "Confidence", а также чрескожной пункционнальной вертебропластики тела L2 позвонка костным цементом "Vetaplex".

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства рекомендации ему оперативного вмешательства с использованием дорогостоящих медицинских изделий, которое не могло быть предоставлено ему бесплатно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Мустахитдинова З.Р. была лишена возможности получить медицинскую помощь в виде оперативного вмешательства с использованием костного цемента бесплатно, тогда как использование такого медицинского изделия в соответствии с представленными медицинским учреждением сведениями является более оптимальным и качественным лечением.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства возмещение вреда предполагается в полном объеме, при этом жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, вопреки возражениям ответчика, оснований полагать, что Мустахитдинова З.Р. не нуждалась в приобретении медицинских изделий, обеспечивающих оптимальное лечение, не имеется.

Более того, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Между тем из представленных материалов дела не следует, что страховой компанией были представлены доказательства неразумности затрат истца на приобретение медицинских изделий.

Факт нуждаемости истца в приобретенных ею медицинских изделиях с учетом данных ей рекомендаций и заключения врачебной комиссии судом под сомнение не поставлен, разумность расходов на их приобретение не опровергнута, возможность получения таких изделий иным распространенным и менее затратным способом не установлена.

Не установлено судом и то, что цена договора на приобретение медицинских изделий является завышенной, либо то, что аналогичные изделия могли быть предоставлены Мустахитдиновой З.Р. по социальному страхованию бесплатно, но от их получения она добровольно отказалась, в связи с чем такие возражения страховщика не могут быть признаны состоятельными.

При этом судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, однако сторона ответчика, обязанная доказывать названные выше обстоятельства, попросив назначить по делу экспертизу, впоследствии такое свое ходатайство не поддержала.

Доводы страховой компании о том, что потерпевший не представил страховщику заключение врачебной комиссии, судебная коллегия также не может признать основанием для освобождения страховой компании от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в соответствии с

п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что страховщик не был лишен возможности самостоятельно запросить заключение врачебной комиссии в соответствующем учреждении для решения вопроса о страховом возмещении, тогда как у потерпевшего в соответствии с п.п. 3.10, 4.1 Правил не имеется такой обязанности.

В силу пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно п. 7 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 152260 руб, с нее следует взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 322740 руб. = 475000 руб. - 152260 руб, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 163870 руб. = 322740 руб. * 50%, отменив решение суда по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из вышеуказанных норм и их разъяснений, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить также требования истца о присуждении в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым частично возместить истцу понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя и копирование документов, присудив в его пользу денежные суммы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13000 руб. и 700 руб. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6427 руб. 40 коп, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мустахитдиновой З. Р. удовлетворены частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мустахитдиновой З. Р. страховое возмещение в размере 322740 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 163870 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. и расходы на оплату услуг копирования документов в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мустахитдиновой З. Р. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Сибай Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6427 руб. 40 коп.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Кутлубаев А.А.