Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Портновой Л.В,

при секретаре ГИР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАР к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФАР на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

установила:

НАР обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате наезда на яму дата на адрес, автомобилю марки "Лада 219010" государственный регистрационный номер N.., под управлением КАФ, принадлежащему на праве собственности ФАР, были причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата причиной ДТП явилась яма размером: длина - 140 см, ширина - 100 см, глубина - 15 см. дата в адрес МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ было направлено уведомление о предстоящем осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Региональное Бюро Оценки" N... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 53 580,57 руб, утрата товарной стоимости (УТС) - 2 725 руб. дата в адрес МБУ по Благоустройству Октябрьского района была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения. дата между ФАР и НАР был заключен договор N... уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате наезда на препятствие дата.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 40000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования НАР к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу НАР сумму ущерба в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1889 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФАР ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата КАФ, управляя транспортным средством марки Лада 219010, государственный регистрационный номер N.., принадлежащим на праве собственности ФАР, на адрес совершила наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на месте происшествия уполномоченным сотрудником полиции ЗДФ выявлена выбоина дорожного полотна проезжей части размером: длина - 140 см, ширина - 100 см, глубина - 15 см, что превышает допустимые размеры, предусмотренные п.п 3.1 ГОСТ 50597-93.

Для определения размера причиненного ущерба КАФ обратилась в ООО "Региональное Бюро Оценки", уведомив о предстоящем осмотре ответчика.

Согласно экспертному заключению N... от дата рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 53 580,57 руб, без учета износа 67 521,82 руб, размер утраты товарной стоимости составил 2 724,49 руб.

дата между собственником поврежденного транспортного средства ФАР и НАР был заключен договор N... уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате рассматриваемого события.

дата истец обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, данное требование осталось без удовлетворения.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы, которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, взыскал с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы в пользу НАР сумму материального ущерба в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы истца по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей взысканы судом первой инстанции по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ввиду того, что перед экспертом не ставился вопрос о причинно-следственной связи между размерами дефекта дорожного покрытия и характером повреждений транспортного средства, судебная коллегия отклоняет. Доказательств того, что оспариваемые повреждения не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, в том числе подтвержденных трасологическими исследованиями, в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств в порядке статьи 57 ГПК РФ ответчиком суду не заявлено.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что КАФ, управлявшей транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, было допущено нарушение правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении скоростного режима.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы. Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому факту, что водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить яму, а в случае ее обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на нее.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. /P>

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФАР - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.В. Портнова

Справка: судья БЕГ