Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фролова А.Ю. - Красновой Я.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Фролова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ черный, IMEI: N.., заключенный 24 августа 2018 года между потребителем Фроловым А. Ю. и продавцом Обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".

Обязать истца Фролова А. Ю. по требованию продавца Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" вернуть товар с недостатками - смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ черный, IMEI: N... в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Фролова А. Ю. уплаченную за товар стоимость в размере 61 989 руб, убытки за гарантию + ( 2-ой год) в размере 4 440 руб, почтовые расходы в размере 48,50 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, убытки по проведению экспертизы товара в размере 15 800 руб, штраф в размере 41 594, 50 руб.

В удовлетворении требований Фролова А.Ю. к ООО " Сеть Связной" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 61 989 руб, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу эксперта ИП Медведева Т. А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход городского округа адрес государственную пошлину в сумме 2 491,67 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Ю. обратился с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24 августа 2018 года в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ черный, IMEI: N... стоимостью 61 989 руб, а также были приобретены сопутствующие аксессуары и услуги: гарантия в размере 4440 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера, сам отключается. Истец обратился к продавцу с выявленными дефектами. Согласно техническому заключению от 05 сентября 2018 года заявленные неисправности не обнаружены. Неисправности проявились, таким образом, ответчик требования истца не удовлетворил. 18 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Магазин не ответил в 10-дневный срок, установленный законом. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению Суммируя результаты исследования, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей, а также отказ основной камеры.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ черный, IMEI: N... от 24 августа 2018 года, взыскать с ответчика 61 989 руб. уплаченных за товар, 4440 (гарантия), 48,50 руб. почтовые расходы, 61 989 руб. неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15 800 руб, штраф в размере 77 133,25 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фролова А.Ю. - Краснова Я.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется оригинал технического заключения, что свидетельствует о том, что истец не уклонялся от проведения проверки качества. О том, что производственный дефект действительно имеется, и в этом вина ответчика, свидетельствуют две независимые экспертизы. Несмотря на изложенные обстоятельства, суд отказал во взыскании неустоек, обосновывая свое решение непредоставлением смартфона на проверку качества. Судом взыскан штраф в размере 41 594,50 руб, в расчет которого вошла только стоимость товара. Однако суд неверно истолковал п. 6 ст. 13 Закона О ЗПП, а также постановление Пленума Верховного Суда N 17, поскольку "за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя", куда в том числе входит неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, что подтверждается практикой Верховного Суда Республики Башкортостан. Кроме того, исходя из буквального толкования закона, взыскание штрафа в размере 50 % является обязанностью суда, а не его правом, что исключает возможность снижения его размера.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей Фролова А.Ю. - Сатарову Я.И. и Краснову Я.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2018 года в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" (ООО "Сеть Связной") потребителем Фроловым А.Ю. приобретен товар - смартфон торговой марки "Samsung" модель G965 Galaxy S9+ черный, IMEI: N.., стоимостью 61 989 руб. Также одновременно покупатель приобрел у продавца Гарантию+ (2-ой год), стоимостью 4440 руб. и получил в подарок наушники "Samsung" SM - R140NZKASER (л.д.4).

05 сентября 2018 года Фролов А.Ю. обратился в авторизованный сервисный центр GPS для проведения гарантийного ремонта по причине обнаружения товаре дефектов: периодически не работает задняя камера, периодически не срабатывает сканер отпечатков пальцев.

Согласно выданному авторизованным сервисным центром Техническому заключению N... от 05 сентября 2018 года заявленные неисправности не обнаружены, ремонт не проведен - аппарат исправен (л.д.5).

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец Фролов А.Ю. обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N... от 12 октября 2018 года, выполненному экспертом ИП Усмановым И.А, по результатам исследования сотового телефона (смартфона) Samsung G965 Galaxy S9+ черный, IMEI: N.., экспертом сделан вывод: аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Суммируя результаты исследования, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей, а также отказ основной камеры. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации не обнаружено. По мнению эксперта, по совокупности признаков, выявленные неисправности являются следствием производственных дефектов системной платы и модуля основной камеры. Для восстановления работоспособности устройства требуется провести замену системной платы и основной камеры в условиях авторизованного сервисного центра. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 45 360 руб. (л.д. 10-19).

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Медведеву Т.А.

Согласно заключению эксперта N... от 25 января 2019 года, установлено, что в смартфоне марки Samsung G965 Galaxy S9+ черный, IMEI: N... имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системный платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. При отсутствии следов нарушения правил эксплуатации, отсутствии следов воздействия или иного вмешательства, выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра. В официальных авторизованных центрах Samsung, информация по замене основной системной платы, отсутствует. Средняя стоимость смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ составляет 69 990 руб. Все обнаруженные серийные номера (IMEI) идентичны друг другу ( л.д.36-64).

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар Фроловым А.Ю. заявлены продавцу 18 октября 2018 года. Данное письменное требование получено продавцом 31 октября 2018 года (л.д.7).

ООО "Сеть Связной" 08 ноября 2018 года направило Фролову А.Ю. ответ на претензию, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества, указав, что по результатам проведенного исследования, будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. Направление письменного ответа подтверждается реестром со списком внутренних почтовых отправлений от 08 ноября 2018 года. Получение данного ответа на претензию представителем истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось (лд76,77-79).

Судом установлено, что после получения письменного ответа на претензию Фролов А.Ю. смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ черный, IMEI: N... ответчику ООО "Сеть Связной" для проверки качества товара и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии не предоставил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку товар для проверки качества истцом предоставлен не был, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию 08 ноября 2018 года, где ответчик подтвердил готовность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, при условии предоставления товара для проведения проверки его качества, в связи с чем, предложил предоставить телефон в магазин продавца для проведения проверки качества в условиях сервисного центра, авторизованного производителем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцом телефон для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был, в связи с чем, ответчику не предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатка и исполнить свои обязанности в установленные законом сроки в добровольном порядке.

Каких-либо данных о том, что ответчик препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, материалы дела не содержат, кроме того, проверка качества могла быть произведена только после предоставления ответчику товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком проводилась проверка качества 05.09.2018 года, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, отсутствием обращения к ответчику с какими - либо требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 18.10.2018 года, поскольку 05.09.2018 года с требованием проведения ремонта истец обратился в сервисный центр, а не к ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.Ю. в лице представителя Красновой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Ткачева А.А.

Справка: судья Должикова О.А.