Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-14323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Минеевой В.В, Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ, Матевосяна А.А. в лице представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матевосян А.А. обратился в суд с иском к НО Фонд развития жилищного строительства РБ о взыскании неустойки в размере 67 444,48 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по найму квартиры в размере 64 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2018 г. между НО Фонд развития жилищного строительства РБ и Матевосяном А.А. заключен договор N101-10-5380 участия в долевом строительстве жилого дома с целью приобретения однокомнатной квартиры площадью 58,65 кв.м. в многоквартирном жилом доме в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский затон" в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. В силу п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет 2 219 785,20 руб. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме. Согласно п. 3.2 Договора, срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры 4 квартал 2018г, но не позднее 10.12.2018 г. В настоящее время квартира истцу не передана, дом не введен в эксплуатацию. 07.02.2019 г. истец направил ответчику претензионное письмо о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03 июня 2019 года заявленные Матевосяна А.А. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу Матевосяна А.А. неустойку в размере 33 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 17 000 руб, расходы по найму жилого помещения в размере 64 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 410 руб.

Не соглашаясь с решением суда, НО Фонд развития жилищного строительства РБ в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканного судом штрафа, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по найму жилого помещения, ссылаясь на отсутствие причинно следственной связи между наймом Матевосяном А.А. жилого помещения и задержкой срока передачи ему строящейся квартиры.

В апелляционной жалобе представитель Матевосяна А.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, полагая размер взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа заниженным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Инчикова Г.В, представляющего интересы Матевосяна А.А, представителя НО Фонд развития жилищного строительства РБ Сухарева Е.А, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Матевосяна А.А. расходов по найму жилого помещения в размере 64 000 руб, госпошлины в доход местного бюджета.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 02.03.2018 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства РБ и Матевосяном А.А. заключен договор N101-10-5380 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.п. 3.3, 1.1.1, 1.1.2, 4.1 Договора, ответчик обязуется передать в собственность, истец принять двухкомнатную квартиру (строительный) N101 в литере 2, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, находящегося в группе жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона Кузнецовский затон в Кировском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан. Литер 2, земельный участок с кадастровым номером N.., общей проектной площадью 58,65 кв.м, в том числе жилой площадью 34,18 кв.м. и обязуется уплатить за указанный объект долевого строительства 2 219 785,20 руб.

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 3.2 Договора, срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры 4 квартал 2018 г, но не позднее 10.12.2018 г.

07.02.2019 г. истец вручил ответчику претензионное письмо о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019г. дом введен в эксплуатацию.

Суд при расчете размера неустойки исходил из того, что на 10.12.2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5%. Стоимость квартиры: 2 219 785,20 руб. Период просрочки с 11.12.2018 г. по 07.02.2019 г. (59 дн); Дата 07.02.2019 г. указана самим истцом.

Размер неустойки судом определен: 2 219 785,20 руб. х 7,5%/300 х 2 х 59 дн. = 65 483,66 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Матевосяна А.А. в лице представителя о заниженности размера неустойки, определенной судом по мотиву того, что суд взял за основу расчета не ту ставку рефинансирования Банка России, поскольку установлено и не оспаривается, что квартира истцу застройщиком передана в апреле 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве при расчете размера неустойки берется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, то есть, берется ставка на день фактической передачи квартиры, а не на день предполагаемой даты передачи квартиры.

Представитель Матевосяна А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на заниженности определенного судом размера неустойки, неверно толкует приведенную норму закона, и не учитывает, что согласно Информации Банка России от 23.03.2018 года ставка рефинансирования Банка России с 26 марта 2018 г. составляет 7,25%, что ниже ставки рефинансирования Банка России в 7,5%, принятую судом при расчете размера неустойки.

Поэтому размер неустойки за заявленный истцом к взысканию период составит 2 219 785,20 руб. х 7,25% = 160 934,42 рубля : 150 х 59 дн. = 63300,87 рубля.

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах").

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, обоснованно счел, что размер неустойки является чрезмерно завышенной.

При этом судом обоснованно учтено отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и несвоевременная передача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для него какие - либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из дела, ответчиком принимались меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 33 000 рублей, судом правомерно учтены конкретные обстоятельства дела, то, что срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства является коротким, не относящимся к значительному сроку.

Судом также обоснованно учтено, что ответчик по делу - Фонд развития жилищного строительства РБ является некоммерческой организацией, учреждено Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре. Согласно уставу является унитарной некоммерческой организацией. Квартиры в многоквартирном доме, где в отношении одной из квартир заключен договор долевого участия с Матевосяном А.А. строился не только за счет средств дольщиков, но и за счет субсидируемых строительство невозвратных бюджетных средств. Квартиры реализованы, в том числе истцу по данному делу Матевосяну А.А, по льготной цене, значительно ниже рыночной. В частности с Матевосяном А.А. заключен договор долевого участия по цене ниже среднерыночной на 1 000 000 рублей. То есть, установлено и не оспаривалось Матевосяном А.А, что в рассматриваемом случае застройщиком -Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства РБ многоквартирный жилой дом строился не в целях извлечения прибыли, а строился по поручению Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре для предоставления гражданам, обладающим правом предоставления им жилых помещений не по рыночной цене (по льготной цене).

Эти обстоятельства Матевосяном А.А. и его представителем не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

Суд правомерно счел возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 33 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. Оснований для пересмотра его размера, как о том просит Матевосян А.А. в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба НО Фонд развития жилищного строительства РБ не содержит доводов о несогласии с решением суда в части определенного судом размера неустойки.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу заявителя неустойки не усматривает.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия также находит разумным и достаточным.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 000 рублей (33 000 рублей + 1 000 руб.) х 50 %).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о завышенности взысканного судом размера штрафа, поскольку определенный судом размер штрафа соответствует требованиям норм закона, регулирующих спорные правоотношения в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу в вышеприведенной части требований установлены с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене вынесенного решения, кроме как в части удовлетворяя требования истца в части взыскания с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Матевосяна А.А. расходов по найму жилого помещения в размере 64 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Матевосяна А.А. расходов по найму жилого помещения в размере 64 000 руб, не учел отсутствие данных свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между расходами Матевосяна А.А по найму жилого помещения и задержкой ответчиком срока передачи ему квартиры по договору долевого участия.

Так в частности Согласно п. 3.2 договора долевого срок передачи квартиры не позднее 10.12.2018 г. Тогда как Матевосяном А.А. в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения предоставлен суду договор найма квартиры от 27 июля 2018 года, то есть, предоставлен договор найма квартиры заключенный намного ранее до вышеуказанного срока передачи ему квартиры.

На дату заключения Матевосяном А.А. договора аренды жилого помещения ответчик его права по договору долевого участия по передаче ему квартиры не нарушал, что и свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указываемыми истцом событиями. Матевосян А.А. не мог заключить договор аренды жилого помещения по причине несвоевременной передачи ему квартиры, имевшем место намного позже, чем им был заключен договор аренды жилого помещения.

Кроме того установлено и не оспаривается, что постоянным местом жительства Матевосяна А.А. является г. Стерлитамак Республики Башкортосан. Именно указанный адрес места постоянного проживания им самим указывается как в иске, так и в других представленных суду документах, включая апелляционную жалобу. Установлено также и не оспаривается, что постоянным местом регистрации Матевосяна А.А. является также г. Стерлитамак.

Суду не представлено также данных, свидетельствующих о том, что Матевосян А.А. фактически вселялся в указанную в договоре найма квартиру и проживал в нем. Так в частности, Матевосяном А.А. суду представлен договор найма сроком на девять месяцев. При фактическом вселении и проживании в указанной в договоре найма квартире Матевосян А.А. был обязан зарегистрироваться по месту его пребывания в данной квартире. Однако таких данных суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Матевосяна А.А. расходов по найму жилого помещения, исходил из того, что Матевосян А.А. нуждался в проживании в г. Уфе, в виду того, что Матевосян А.А. является студентом 3 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО "УГАТУ", что подтверждается соответствующей справкой от 21.05.2019 г.

Вместе с тем суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что Матевосян А.А. являясь студентом 3 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО "УГАТУ", обучаясь при этом на бюджетной основе, как иногородний студент не обладает правом на предоставление от указанного учебного заведения общежития на время его обучения.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения, исходил также из того, что Матевосян А.А. работает в ООО "Проминвест" по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 17/1, в должности инженера автоматизированных систем управления технологическими процессами.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора в указанной части не учел отсутствие данных свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возможными расходами Матевосяна А.А по найму жилого помещения и задержкой ответчиком срока передачи ему квартиры по договору долевого участия и фактом его работы в указанном обществе, поскольку Матевосян А.А. работает в ООО "Проминвест" с 10.01.2018 г, договор найма квартиры представлен суду от 27 июля 2018 года, тогда как квартира по договору долевого участия ответчиком ему должна была быть представлена 10 декабря 2018 года. То есть, как на дату поступления Матевосян А.А. на работу в ООО "Проминвест", так и на дату заключения Матевосяном А.А. договора аренды жилого помещения ответчик его права по договору долевого участия не нарушал, что и свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указываемыми истцом событиями.

Изложенное влечет отмену решения суда в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Матевосяна А.А. о взыскании его расходов по найму жилого помещения по договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия, отменив решение суда также и в части взыскания с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан госпошлины в доход местного бюджета, выносит новое решение о взыскании с указанной Некоммерческой организации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1490 руб, исходя из размера удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03 июня 2019 года отменить в части взыскания с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Матевосяна А.А. расходов по найму жилого помещения в размере 64 000 руб, госпошлины в доход местного бюджета. В отменной части решения по спору вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матевосяна А.А. о взыскании с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан расходов по найму жилого помещения в размере 64 000 руб. отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1490 руб.

То же решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03 июня 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ, Матевосяна А.А. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: О.Р. Фархиуллина

В.В. Минеева