Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-2376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н. и Яшиной И.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1064/2018 по апелляционной жалобе Петровой Ю. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по иску Петрова А. С. к Петровой Ю. С, Богданову С. С.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Богдановой ( Петровой Ю.С.) З.С, представителя ответчиков Петровой Ю.С. и Богданова С.С. - адвоката Алексеева А.Г, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров А.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой Ю.С, Богданову С.С. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, уточнив порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 523 000 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодека Российской Федерации за период с 13.03.2018 года по 26.09.2018 года в размере 60 137, 64 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 613 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 19.05.2016 года между сторонами по гражданскому делу N 2-1412/2016 было заключено мировое соглашение, по условиям которого, Петров А.С. обязался выплатить долг Богданову С.С. в размере 2 100 000 рублей, после чего Богданов С.С. передает в собственность истца транспортное средство - погрузчик -экскаватор N... года выпуска, находящийся у истца. Однако, получив от истца 1 479 000 рублей, ответчики самовольно изъяли данное транспортное средство из пользования истца, исполнительный лист для исполнения условий мирового соглашения не получали.

Решением Ленинского районного уда от 26 сентября 2018 года исковые требования Петрова А.С. удовлетворены в части.

С Богданова С.С. в пользу Петрова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 523 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 086 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 613 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 35 000 рублей, в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Петров А.С. 02.03.2016 года обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой Ю.С, Богданову С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства - погрузчик - экскаватор N... года выпуска, заключенного между Петровым А.С. и Петровой Ю.С. мнимой и ничтожной сделкой.В обосновании исковых требований Петров А.С. указывал, что 09.01.2009 года между сторонами был заключен брак, в период брака 20.03.2013 года Петров А.С. приобрел спорное транспортное средство - погрузчик - экскаватор N.., по требованию супруги оно было перерегистрировано на нее с 01.10.2015 года, является совместной супружеской собственностью. 24.02.2016 года спорное транспортное средство продано Петровой Ю.С. своему отцу - Богданову С.С.

Петрова Ю.С. обратилась со встречным иском к Петрову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, а именно, признании права на автомобиль марки "Шкода Октавия", 2007 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 года по гражданскому делу N 2-1110/2016 по иску Петрова А.С. к Петровой Ю.С, Богданову С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства погрузчик - экскаватор мнимой и ничтожной сделкой и по встречному иску Петровой Ю.С. к Петрову А.С. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

- автомобиль марки "Шкода Октавия", 2007 года выпуска передается в единоличную собственность Петровой Ю.С.

- погрузчик - экскаватор N... 2010 года выпуска, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 24.02.2016 года Богданову С.С. передается через 1 год 19 мая 2017 года в единоличную собственность Петрова А.С. в случае выполнения следующих условий: истец обязуется в течение года выплатить Богданову С.С. 2 100 000 рублей, еженедельно перечисляя на счет в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" на имя Петровой Ю.С. денежные средства в размере (не менее) 35 000 рублей в счет погашения долга.

В случае выплаты Петровым А.С. за год более 70 % от суммы долга Богданов С.С. обязуется продлить срок возврата долга еще на 1 квартал. Ремонт вышеуказанного ТС, расходные материалы, предназначенные для обеспечения работы погрузчика, берет на себя Петров А.С. В случае дорогостоящей поломки ТС свыше 30 000 рублей еженедельный платеж откладывается на время по договоренности сторон. В случае болезни и временной нетрудоспособности Петрова А.С. еженедельный платеж откладывается на время по договоренности сторон. В случае отсутствия работы в зимний период еженедельный платеж откладывается на время по договоренности сторон. До выплаты долга собственником транспортного средства остается Богданов С.С. Начало выплаты с "дата". Долги, заемные денежные средства, по которым получены в период брака до 2016 год, выплачиваются Петровым А.С. (л.д. 47-51).

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения условий мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1110/2016, Петровым А.С. через банковскую карту матери - Петровой Л.В. на счет в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" на имя Петровой Ю.С. за период с 16.06.2016 года по 12.03.2018 года выплачено Богданову С.С. 1 523 000 рублей (л.д.99-177).

Из ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга усматривается, что 28.04.2018 года право собственности на погрузчик - экскаватор N... 2010 года выпуска, зарегистрировано за Старовойтовым Д.Б. (л.д.86-88).

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, на основании объяснений участников процесса, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил того, что поскольку Петровым А.С. нарушался еженедельный график выплаты, 2 100 000 рублей не выплачены Богданову С.С. до настоящего времени, в связи с чем, у Богданова С.С. отсутствуют основания для передачи права собственности на погрузчик - экскаватор N... 2010 года выпуска, Петрову А.С. к настоящему времени, Богданов С.С. не воспользовался своим правом на получение исполнительного листа на определение об утверждении мирового соглашения, и принудительное исполнение судебного акта, таким образом, Богданов С.С. неосновательно обогатился, так как получил денежные средства от продажи погрузчика - экскаватора N... года выпуска Старовойтову Д.Б, одновременно получив от Петрова А.С. 1 523 000 рублей из 2 100 000 рублей, после получения которых в сроки, установленные определением суда от 19.05.2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1110/2016 обязан был передать данное транспортное средство истцу. Петров А.С, выплатив Богданову С.С. 1 523 000 рублей, лишен возможности на получение в собственность погрузчика - экскаватора N.., 2010 года выпуска.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 1 523 000 рублей являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что поскольку правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 1 523 000 рублей не имелось, то, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации они подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ю. С. - без удовлетворения.

"... "

"... ":