Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-5443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3293/2018 по апелляционной жалобе Лавренко П. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года по иску Лавренко П. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Кирокосян Э.С, действующей на основании доверенности "адрес"4 от "дата" сроком по "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лавренко П.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк") о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика сумму платы за подключение к программе страхования 85 954,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на нотариальные услуги в размере 1 820 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 23 декабря 2016 года истец заключил с банком кредитный договор, подписал заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с заявлением была списана плата за подключение к программе страхования в размере 117 211 рублей, срок страхования составил 60 месяцев. 18 апреля 2018 года Лавренко П.В. подал заявление об отказе от услуги страхования и возврате неиспользованной суммы 85 954,73 рублей, в чем ему было отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лавренко П.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылаясь на часть 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, он как заказчик вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. По мнению истца, возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается исходя из характера сложившихся правоотношений, иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Лавренко П.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 1 178 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

Пунктом 15 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора.

В тот же день истец присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Программа страхования), подписав заявление о заключении договора страхования, адресованное в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России". Срок страхования установлен на 60 месяцев, сумма платы за подключение к Программе страхования составила 117 211 рублей 00 копеек.

При этом Лавренко П.В. разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть произведена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, по заявлению о заранее данном акцепте владельца счета Лавренко П.В. 23 декабря 2016 года было дано распоряжение на оплату Банком подключения к Программе страхования за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что Лавренко П.В. осознанно и добровольно выразил согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку суммы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия) предусмотрен "период охлаждения" - срок, в течение которого клиент имеет возможность выйти из программы страхования с возвратом внесенной им платы за подключение к программе. Этот срок составляет 14 календарных дней, что существенно выше, чем в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в определенных случаях.

Условия предусматривают право заемщика досрочно отказаться от участия в Программе страхования при подаче физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14-ти календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен, а также при подаче физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14-ти календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного пунктом 2.2 Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от Программы коллективного страхования в адрес ПАО "Сбербанк" направлена истцом 18 апреля 2018 года, то есть по истечении 14-дневного срока "охлаждения".

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на обращение с заявлением об отключении от данной программы в период "охлаждения" - в 14-дневный срок и иных оснований, предусмотренных законом, для возврата страховой суммы пропорционально не истекшему сроку действия Договора страхования не имеется. В этой связи суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" были предметом проверки суда, основания, по которым эти доводы отклонены, приведены в судебном акте. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе на наличие у заемщика как у потребителя права на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги основано на неверном толковании истцом норм гражданского законодательства.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная практика, на наличие которой ссылается истец в жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, Лавренко П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: