Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3014/2018 по апелляционной жалобе Молчанова Сергея Евгеньевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года по иску Якушкина Кирилла Владимировича к Молчанову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя Молчанова С.Е. - Сергеева Д.В, действующего на основании доверенности N "адрес"3 от "дата", сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Якушкина К.В. - Глебова С.Г, действующего на основании доверенности N "адрес"2 от "дата", сроком на один год, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Якушкин К.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молчанову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 16 августа 2017 года в результате протечки горячей воды, произошедшей в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N N... в связи с повреждением внутриквартирного оборудования, расположенного в квартире по адресу Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей на праве собственности Молчанову С.Е, а именно: стояком ГВС. Квартире истца N.., расположенной под источником повреждения, был причинен вред, в результате чего, возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартире. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 243 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года исковые требования Якушкина К.В. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 243 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 руб.

Молчанов С.Е. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на то, что его вина в произошедшей протечке отсутствует, поскольку полотенцесушитель в ванной комнате входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ООО "УК "Северо-Запад", а не собственника квартиры.

Представитель третьего лица ООО "УК "Северо-Запад", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником "адрес" литер А по "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге. Ответчик является собственником вышерасположенной "адрес".

16 августа 2017 года произошла протечка из "адрес" нижерасположенную "адрес", что подтверждается актом N 14 от 16 августа 2017 года, в котором указано, что протечка воды из системы ГВС в "адрес" произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры из-за нарушения требований строительных норм и правил при закупке и монтаже полотенцесушителя застройщиком ЖСК "Архитектора Данини, "адрес"" и заказчиком ООО "Строй-ресурс". Несвоевременное выявление повышенной коррозии соединения полотенцесушителя и стояка способствовало отсутствие проживающих в "адрес", редкое ее посещение и не производство осмотров оборудования собственником, а также не представление доступа специалистам управляющей компании для проведения планового осмотра в 2017г. (л.д. 8 - оборот). Как указано в Акте N 14, несмотря на размещенную на стендах в парадных и на официальном сайте ООО "УК "Северо- Запад" информацию о проведении в период с 15.06 по 25.07.2017г. плановых осмотров оборудования, установленного внутри квартир, время доступа специалистов управляющей компании в "адрес" собственником согласовано не было.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" от 10 апреля 2018 года об отчете рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании отчета об оценки N 2018/03/18-03/01 от 10 апреля 2018 года, рыночная стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, "адрес", составила 243 200 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Якушкина К.В, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры, из которой произошла протечка, обязан возместить истцу ущерб, причиненный по его вине в результате залива принадлежащей истцу квартиры.

При этом суд исходил из того, что полотенцесушитель относится к внутриквартирному оборудованию и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому обязанность по надлежащему содержанию полотенцесушителя возлагается на собственника жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, учитывая следующее.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника "адрес" либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома по спорному адресу.

Так актом N 14 от 16 августа 2017 года, составленным комиссией ООО "УК "Северо-Запад", установлено, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику в результате коррозионного разрушения резьбового соединения полотенцесушителя со стороны ГВС посредством латунной муфты. Квартира ответчиком по назначению не используется (в квартире никто не проживает), отделочные работы не производились.

В акте также отражено, что в процессе эксплуатации дома специалистами ООО "УК "Северо-Запад" установлено, что по решению застройщика ЖСК "Архитектор Данини, корпус 1" в нарушение п.5.1 свода правил СП 41-101-95 при подключении к закрытой системе ГВС при отсутствии системы водоподготовки (горячая вода готовится из холодной с использованием общедомового оборудования) закуплены и установлены полотенцесушители недопустимые для коррозионных показателей нагретой воды. В нарушение п.5.2.6 свода правил СП 30.13330-2012 (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*) полотенцесушители подключены к циркуляционным трубам системы ГВС без установки отключающей арматуры и замыкающего участка. Управляющая компания в связи с выявлением данного строительного недостатка направила претензию. Однако, и застройщик, и заказчик были признаны банкротами. Для устранения данного строительного недостатка управляющая компания разместила информацию на стендах и официальном сайте о необходимости проведения комплекса работ в зоне эксплуатационной ответственности собственников и предложило свои услуги.

Таким образом, из акта следует, что полотенцесушить подключен к трубам ГВС без установки отключающей арматуры, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерб. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет. Что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что размещенную на стендах в парадных и на официальном сайте ООО "УК "Северо- Запад" информацию о проведении в период с 15.06. по 25.07.2017г. плановых осмотров оборудования, установленного внутри квартир, Молчанов С.В. не видел, поскольку не проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес", литер А, "адрес". Никаким иным образом сотрудники управляющей компании в известность о необходимости предоставления доступа в квартиру не ставили. Кроме того, время доступа специалистов управляющей компании в его квартиру согласовано не было.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме /ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ/.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вместе с тем, ООО "УК "Северо- Запад" не представило в материалы дела актов осмотра и обследования системы инженерного оборудования в квартире ответчика, сведений об информировании ответчика о необходимости обеспечить доступ в квартиру, равно как и доказательств невозможности проведения осмотров по вине ответчика.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что протечка горячей воды в месте соединения полотенцесушителя со стояком ГВС произошла вследствие действий или бездействий ответчика.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца, имевшем место 16 августа 2017 года, отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда по заявленным требованиям к ответчику Молчанову С.Е. отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику Молчанову С.Е, ввиду недоказанности его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику управляющей компании, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Якушкину Кириллу Владимировичу к Молчанову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов - отказать.

"... "

"... "