Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 33а-9534/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года административное дело N2а-4076/18 по апелляционной жалобе Коваленко Д. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Коваленко Д. В. к старшему судебному приставу Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степовому А. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании постановления об окончании исполнительного производства, действий по направлению постановления незаконными, признании незаконными арестов лицевых счетов, ответа, отказа в даче ответа, обязании восстановить нарушенные права.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Коваленко Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Д. В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Смольнинский ОСП УФССП Центрального района России по Санкт-Петербургу) Богомолову А.Л, УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

-признать незаконным отказ в даче ответа на заявление от 25 июня 2016 года и предоставлении идентификатора УИК для оплаты долга по исполнительному производству;

-признать незаконным ответ на заявление от 30 декабря 2017 года, данный в неустановленный законом сроки;

-признать незаконным несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства N78021/17/68429 от 29 марта 2017;

-отменить постановление об окончании исполнительного производства N78021/17/68429 от 29 марта 2017 и обязать внести в постановление к каждому кассовому документу денежную сумму и источник их получения, добавить в постановление все запреты и ограничения какие-были вынесены и отменены, остались действовать;

-признать незаконным арест лицевого счета N... вклада Пенсионный плюс Сбербанка России;

-признать незаконным арест лицевого счета N... вклада Универсальный Сбербанка России.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Коваленко Д.В. просил обязать административного ответчика снять все другие ограничения наложенные многочисленными постановлениями и подтвердить снятие письмами органов, в которые они направлялись.

Также Коваленко Д.В. просил вынести частное определение в адрес руководителя следственного управления при УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга в связи с нарушением законности, выразившейся в нарушении следственным управлением части 4 статьи 13 "Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования" УПК РФ в ненаправлении в адрес административного истца постановления от 20 октября 2011 года о прекращении уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (в связи непричастностью к совершению преступления)".

В обоснование заявленных требований Коваленко Д.В. указал, что в производстве Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу находилось возбужденное в отношении него исполнительное производство N1936/09/21/78. 25 июня 2016 года он обратился в Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил предоставить идентификатор УИК для оплаты долга по исполнительному производству, однако ответа не получил. 30 декабря 2017 года он повторно обратился с заявлением в Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу и 24 мая 2018 года в его адрес было направлено письмо, содержащее ответ заместителя начальника Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 01 февраля 2018 года на его обращение от 30 декабря 2017 года, а также постановление об окончании исполнительного производства N78021/17/68429 от 29 марта 2017 года, которое он увидел впервые. По мнению административного истца, несвоевременное направление ответа на его обращение от 30 декабря 2017 года и копии постановления об окончании исполнительного производства является нарушением пунктов 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление об окончании исполнительного производства было направлено в его адрес через 1 год и два месяца, в то время когда законом предусмотрено не позднее дня следующего за днем вынесения постановления. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нем указано о сохранении всех ограничений и запретов, устанавливаемых для должника; также в постановлении указаны только кассовые документы, но не указан плательщик и суммы, взысканные по исполнительному производству, что является существенным нарушением пункта 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление от 2 марта 2017 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не было исполнено. Полагает, что в рамках настоящего дела возможно заключение мирового соглашения между административным истцом и Алиевым Г.З.о, по которому Алиев Г.З.о. вернет ему взысканные денежные средства в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям (л.д.5-12, 32-38 том 1, л.д.49-51 том 2).

Определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Л. на надлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Степового А.А. в связи с назначением Б.А.Л. на должность судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, и отказано в вынесении частного определения в адрес следственного управления УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д.188-189, 190-191 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года об отказе в вынесении частного определения в адрес следственного управления УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга оставлено без изменения, частная жалоба Коваленко Д.В.- без удовлетворения (л.д.248-250 том 1).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Коваленко Д.В. отказано (л.д.89-98 том 2).

В апелляционной жалобе Коваленко Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судья заинтересован в исходе дела и имелись основания для его отвода, предусмотренные статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ранее суд проиндексировал сумму, взысканную по делу N2-23/09; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о предоставлении бесплатной квалифицированной юридической помощи в виде назначения адвоката, как инвалиду третьей группы, для представления его интересов в суде, с указанием, что определение обжалованию не подлежит, что существенно нарушает его право на защиту, принцип состязательности и равноправие сторон; суд отказал в привлечении к участию в деле заинтересованного лица Алиева Г.З.о. в порядке частей 1,3,4 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не признал его явку в судебное заседание обязательной; суд необоснованно отказал в истребовании доказательств для установления точной суммы, взысканной по исполнительному производству для сравнения с суммой, указанной в обжалуемом постановлении, чем нарушены положения статей 62 и 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; в решении суда не дана оценка письму Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 года, подтверждающее о неправильно истребованной сумме, указанной в обжалуемом постановлении от 29 марта 2017 года; суд не установилконкретные суммы к каждому платежному документу, взысканные по исполнительному производству; то обстоятельство, что начальник отдела судебных приставов внес исправления в постановление об окончании исполнительного производства от 29 марта 2017 года, не указывает на его законность; при разрешении дела суд применил не опубликованные в печати Приказы и пришел к неправильному выводу, что задолженность по исполнительному производству, возможно

оплатить без получения уникального идентификатора начисления; суд ссылается на постановление от 02 марта 2017 года, из которого следует, что меры по обращению взыскания отменены, однако не приняты во внимание доказательства, представленные административным истцом, подтверждающие, что арест, наложенный на его счета, в настоящее время сохраняется; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы и аудиторской экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный ответчик старший судебный пристав Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Степовой А.А, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Алиев Г.З.о, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик старший судебный пристав Степовой А.А. - по электронной почте, административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу - посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу Алиеву Г.З.о. направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики старший судебный пристав Степовой А.А. и УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленным главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Богомолова А.Л. от 04 августа 2009 года на основании исполнительного листа N2-23 от 21 января 2009 года, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по решению суда по делу N2-23, вступившему в законную силу 24 марта 2009 года, возбуждено исполнительное производство N1936/03/21/40 о взыскании с Коваленко Д.В. в пользу Алиева Г.З.о. задолженности в размере 106 015 рублей 46 копеек (л.д.173 том 1).

При исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены, в том числе, постановления:

-30 октября 2009 года о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в Санкт-Петербургскую адвокатскую коллегию Нарышкиных для удержания ежемесячно 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода (л.д.164 том 1);

-27 октября 2009 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.163 том 1);

-09 марта 2010 года о направлении копии исполнительного документа в УПФР по Центральному району Санкт-Петербурга для удержания ежемесячно 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода (л.д.162 том 1);

-09 декабря 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 16 471 рубль 30 копеек, находящиеся на счетах N... ; N.., N... в Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" (л.д.154-155,156 том 1);

-09 ноября 2015 года о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в Санкт-Петербургскую адвокатскую коллегию Нарышкиных для удержания ежемесячно 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода суммы долга остатка задолженности в размере 14 627 рублей 66 копеек (л.д.153 том 1);

-10 июля 2016 года, 10 ноября 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника для удержания ежемесячно 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты остатка задолженности в размере 6 730 рублей 16 копеек (л.д.149-150, 151 том 1).

02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу отменены меры принудительного исполнения, в том числе меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах N... ; N.., N... в Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России", установленные постановлениями от 09 декабря 2013 года; меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, наложенные постановлениями от 30 октября 2009 года, 9 ноября 2015 года, от 10 июля 2016 года, от 10 ноября 2016 года (л.д.131-140 том 1).

29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 81-85 том 1).

Постановлением заместителя начальника Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 ноября 2018 года внесены изменения в постановление об окончании исполнительного производства от 29 марта 2017 года, исправлена описка в пункте 2 и указано, что: "все ограничения и запреты, установленные для должника отменить" (л.д.24 том 2).

25 июня 2016 года Коваленко Д.В. направил в Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором просил предоставить ему уникальный идентификационный номер (УИН) для перевода денежных средств по исполнительному производству (л.д.45 том 1).

30 декабря 2017 года Коваленко Д.В. повторно направил в Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу аналогичное заявление (л.д.46 том 1), на которое письмом заместителя начальника Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу от 01 февраля 2018 года N78021/18/16045 Коваленко Д.В. сообщено, что исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.39 том 1).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и последующей отмены мер принудительного исполнения.

Поскольку требования исполнительного документа были исполнены, то судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство.

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства следует, что в нем указано основание его принятия, предмет исполнения с указанием суммы подлежащей взысканию, и сведения о платежных документах, на основании которых погашалась задолженность.

Допущенная в постановлении об окончании исполнительного производства от 29 марта 2017 года описка в части указания на сохранение всех ограничений и запретов, установленных для должника, исправлена старшим судебным приставом Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Березовской А.В. в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 2 марта 2017 года отменены меры принудительного исполнения, в том числе меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N... ; N.., N... в Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России", установленные постановлениями от 09 декабря 2013 года; меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, наложенные постановлениями от 30 октября 2009 года, 9 ноября 2015 года, от 10 июля 2016 года, от 10 ноября 2016 года (л.д.131-140 том 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, признав нарушение судебным приставом-исполнителем положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом до обращения в суд с административным иском.

Признавая обоснованным отказ в части удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в даче ответа на заявление от 30 декабря 2016 года, судебная коллегия отмечает, что по указанному требованию административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2016 года Коваленко Д.В. направил в Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором просил предоставить ему уникальный идентификационный номер (УИН) для перевода денежных средств по исполнительному производству, и, не получив ответ, 30 декабря 2017 года Коваленко Д.В. повторно направил в Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу аналогичное заявление, что свидетельствует о том, что Коваленко Д.В. достоверно было известно о нарушении своих прав и законных интересов не позднее 30 декабря 2017 года после неполучения ответа на заявление от 25 июня 2016 года.

Вместе с тем, административный иск подан в суд 24 июля 2018 года.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Коваленко Д.В. был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением по указанным основаниям, материалы дела не содержат.

На заявление административного истца от 30 декабря 2017 года заместителем начальника - старшим судебным приставом Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу дан ответ в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей и не является препятствием для осуществления административным истцом каких-либо прав, в связи с чем оснований для признания ответа незаконным не имеется.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Административные исковые требования о признании незаконным в настоящее время ареста лицевого счета N.., N... и его отмене, не подлежат удовлетворению, поскольку как указывалось ранее в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой А.О. от 02 марта 2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N.., N... отменены, а требований о признании бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, административным истцом не заявлено, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности по отмене обеспечительных мер не имеется.

Статьёй 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

При этом, заключение эксперта (комиссии экспертов) в соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в истребовании доказательств по ходатайству административного истца не являются основаниями для отмены решения суда.

Ответ Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 года на обращение Коваленко Д.В. о вынесении судом 11 июня 2015 года определения об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда от 21 января 2009 года, не опровергает выводы суда по настоящему делу (л.д.206 том 1).

Отказ суда первой инстанции об обеспечении административного истца представителем основан на положениях части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд назначает в качестве представителя адвоката в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Коваленко Д.В. является по делу административным истцом, согласно справке МСЭ-2006 является инвалидом третьей группы, и не относится к категории лиц, которым судом назначается адвокат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Алиева Г.З.о не основаны на материалах дела.

Так, определением суда от 27 июля 2018 года Алиев Г.З.о привлечен по делу в качестве заинтересованного лица (л.д.1 том 1) и основания для признания его явки в судебное заседание обязательной по настоящему делу отсутствуют.

От Алиева Г.З.о 27 августа 2018 года поступило в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга заявление о проведении судебных заседаний в его отсутствие (л.д.72 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.

В состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками.

По аналогии с Постановлением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья считается заинтересованным лицом и тогда, когда на его права и обязанности или права и обязанности членов его семьи, родственников или родственников супруга может повлиять решение суда.

Таким образом, перечисленные в статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отвода преследуют цель обеспечения беспристрастности судей. Именно в основаниях для отвода судей выражаются объективные критерии беспристрастности, благодаря которым в каждом конкретном случае разрешается вопрос: позволяют ли некоторые факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи, сомневаться в беспристрастности суда.

Согласно части 1 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 настоящего Кодекса, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, перводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Коваленко Д.В. отвод судье Чистяковой Т.С. не заявлял, а указанные доводы в апелляционной жалобе не являются основаниями для признания рассмотрения дела в незаконном составе суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: