Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-6931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В, Александровой Л.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Перемитина В. А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Перемитина В. А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 283805 рублей, штраф в размере 141902 рубля 50 копеек, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 488707 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6038 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Куликовой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Перемитина В.А, его представителя Мельниковой Е.С, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Перемитин В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба 379.500 руб, в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы 10.000 руб, неустойки в размере 400.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения из расчета 3.795 руб. в день, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего Конопелько В.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Конопелько В.А. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения. Однако страховую выплату, также как и мотивированный отказ в выплате не получил.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании заключения независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило отказ в выплате.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель АО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Новосибирска, поскольку суд необоснованно отказал в передачи дела по подсудности, руководствуясь положениями Закона РФ о защите прав потребителей.

При этом суд первой инстанции не учел, что с учетом технических характеристик объекта страхования, позиции стороны истца, который указывал на использование транспортного средства в работе, грузоперевозках, т.е. не в личных, семейных, бытовых целях, домашних нужд, применение положений Закона РФ о зашита прав потребителей и правил альтернативной подсудности не обосновано.

При таких обстоятельствах суд не обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со ссылкой положения Закона РФ о защите прав потребителей, который не подлежит применению в рамках спорных правоотношений.

В случае, если судебная коллегия придет к выводу об отсутствии нарушений правил подсудности, просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа изменить, произвести взаимозачет заявленных требований, приняв во внимание то обстоятельство, что годные остатки транспортного средства были отчуждены истцом за стоимость 200.000 руб, тогда как согласно выводам судебной экспертизы их стоимость составила 47.195 руб, соответственно общий размер компенсированного истцу материального ущерба составит 483.805 руб, что превышает доаварийную стоимость транспортного средства, и свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Кроме того, определенный судом размер взысканных судом, неустойки и штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При распределении судебных расходов, расходов на представителя, суд первой инстанции не учел положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не обоснованно не применил принцип пропорциональности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 927, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что истец, действуя, надлежащим образом обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом в нарушение требований закона ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, при этом в установленные законном сроки в досудебном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение, при этом после проведения судебных экспертиз, страховщик при рассмотрении спора по существу, до принятия оспариваемого решения произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 283.805 руб, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 141.902,50 руб.

Кроме того, установив факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законном сроки, пришел к выводу о праве истца на получение неустойки и, согласившись с периодом просрочки, заявленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 283.805 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 10.000 руб, судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами дела подтверждается, что в период действия договора страхования, заключенным с истцом, последнему причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании положений ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стороны по делу не оспаривали, что обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае лежит на страховщике. Ответчик не оспаривал право собственности истца на автомобиль. Истцом соблюден порядок, установленный в п. 1 и п. 10 ст. 12, ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, последний обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, не получив денежной компенсации, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

С учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Альянс", а также с учетом положений п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 6.1 Положения о Единой методике, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

Так, согласно заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 343.743,50 руб, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 331.000 руб, стоимость годных остатков 47.195 руб.

Таким образом, в силу положений п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты. Указание ответчиком на согласование направления в СТОА, отказ страховщика в выплате страхового возмещения, неправомерны.

При этом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела, после проведения судебных экспертиз стороной ответчика произведены выплаты денежных средств в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ - 207.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 76.805 руб, всего на сумму 283.805 руб, что составляет размер страхового возмещения, определенного судом при рассмотрении настоящего спора с учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, не оспорены сторонами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Заключение подготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства во исполнение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Принимая во внимание наличие спора о взыскании страхового возмещения, сам факт удовлетворения требований истца в части выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом разъяснений п. п. 81, 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 141.902,50 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласившись с периодом просрочки, заявленным истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 283.805 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить неустойку и штрафа, не установлены.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании заявления ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определилразмер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере 283.805 руб, по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для зачета денежных средств, полученных истцом от реализации годных остатков транспортного средства на сумму 200.000 руб, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, основанные не неправильном применении норм материального права.

В рамках настоящего спора стороной ответчика не было заявлено требований о передачи страховщику годных остатков транспортного средства, соответственно суд, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, не оспоренные сторонами, определилразмер страхового возмещения в соответствии с п. п. "а" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, оснований для взаимозачета требований, которые не были заявлены стороной ответчика, у суда первой инстанции не имелось. При этом вопреки доводам подателя жалобы сам факт отчуждения истцом годных остатков транспортных средств, по цене отличной цене, определенной судебной экспертизой, принятой во внимание судом первой инстанции, не может являться основанием для зачета.

Соответственно доводы подателя жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, основаны на ошибочном применении норм материального право, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей.

Однако в указанной части судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1214-О).

Исходя из законодательного определения предпринимательской деятельности, таковой присущи такие признаки, как: самостоятельный характер деятельности, предпринимательский риск, самостоятельная имущественная ответственность, направленность деятельности на систематическое получение прибыли.

Как следует из письменных материалов дела предметом договора ОСАГО в рамках рассматриваемого спора является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении ими транспортного средства "данные изъяты", г/н N.

Согласно техническим данным данного транспортного средства данное транспортное средство является грузовым фургоном с разрешенной максимальной массой более 7.000 кг.

Соответственно технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который не поданы в установленном законном порядке замечания, истец указывал на то, что вышеуказанное транспортное средство фактически использовал для работы, в ходе которой осуществлял грузоперевозки.

При таких обстоятельствах, очевидно установлено, что истец фактически при использовании транспортного средства "данные изъяты", г/н N осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая соответствующие услуги, получал вознаграждение, соответственно применение положений Закона РФ о защите прав потребителей в рамках спорных правоотношений необоснованно, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание, и решение суда в оспариваемой части о взыскании компенсации морального вреда, основанное на положениях Закона РФ о защите прав потребителей, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также заслуживают внимание и доводы подателя жалобы о распределении судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного компанией " "данные изъяты"", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 379.500 руб, которое фактически было проведено без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства во исполнение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что стоимость восстановительного ремонта фактически превышала рыночную стоимость транспортного средства, что объективно было подтверждено и при проведении повторной судебной экспертизы, принятой во внимание судом первой инстанции и положенной в основу решения суда, при этом экспертом компании " "данные изъяты"", не был разрешен вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства были очевидны для истца, соответственно, уточнение требований истца после проведения повторной судебной экспертизы, не может быть признано добросовестной реализацией процессуального права истца на уточнение заявленных требований и распределение судебных расходов и расходов на представителя подлежит с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера заявленных истцом по первоначальным требованиям и размером удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом принципа пропорциональности (75%) подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7.500 руб, расходы на проведение повторной судебной экспертизы 18.750 руб, и расходы на представителя в сумме 13.500 руб, несение и размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности, не могут быть приняты во внимание, и являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к АО "АльфаСтрахование" в том числе, основанные на положениях Закона РФ О защите прав потребителей, соответственно, исходя из положений ст. 29 ч. 7 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд по месту своего жительства, чем фактически и воспользовался, соответственно настоящий иск был принят к производству судом первой инстанции с соблюдением правил территориальной подсудности.

При этом доводы стороны ответчика о применении или неприменении в рамках спорных правоотношений положений Закона РФ О защите прав потребителей, подлежали проверки и оценки при разрешении спора по существу, принятии решения.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым соответствующее ходатайство стороны ответчика было разрешено судом и стороне ответчика отказано в передаче дела по подсудности.

При этом сторона ответчика не воспользовалась своим процессуальным правом на обжалование данного определения в установленном законном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, и подлежит изменению в части распределения судебных расходов и расходов на представителя, а апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Перемитина В. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб, принять в указанной части новое решение об отказе Перемитину В. А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Изменить решение суда в части размера судебных расходов и расходов на представителя, подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Перемитина В. А, определив ко взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Перемитина В. А. расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7.500 руб, расходы на оплате судебной экспертизы в размере 18.750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13.500 рублей.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных