Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 июля 2019 г. по делу N 33-533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А, Черткова С.Н.

при секретаре - Казаниной Т.А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чичварова А.Г. - Шевцова А.Н. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Чичварова А.Г, действующего через представителя по доверенности Шевцова А.Н, к Теплову Е.Л, акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Урал 5557, идентификационный номер N, 1992 года выпуска, кофейного цвета, от "дата" между открытым акционерным обществом "Барнаульская тесплосетевая компания" и Тепловым Е.Л. не заключенным.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичваров А.Г. обратился в суд с иском к Теплову Е.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в лице директора ФИО7 и Тепловым "дата" заключен договор купли-продажи автомобиля Урал5557. Тепловым Е.Л. по данному договору произведена оплата в размере 50000 рублей. Истец полагает, что вышеуказанный договор не соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, так как договор подписан от имени продавца лицом, которое не имело соответствующих полномочий, действительные реквизиты компании не соответствуют реквизитам, указанным в договоре. Представитель компании поясняла, что данный договор купли-продажи от "дата" не составлялся, компанией руководит иное лицо, а не ФИО7 Спорный автомобиль был списан с бухгалтерского учета для дальнейшей реализации и снят с учета в органах ГИБДД. Автомобиль Урал5557 в технически неисправном состоянии, фактически как запасные части разукомплектованного крана, реализовывался истцом Чичваровым А.Г. на основании договора комиссии от "дата", заключенного между истцом и ООО "Транс-Континенталь". Однако, ООО "Транс-Континенталь" с ответчиком Тепловым Е.Л. договор купли-продажи транспортного средства не заключало. Договор между ООО "Втормет", собственником автомобиля по состоянию на октябрь 2017 года, и ООО "Транс-Континенталь" передан ответчику Теплову Е.Л. вместе с паспортом транспортного средства. Истец просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля УРАЛ5557, заключенный "дата" между ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и Тепловым Е.Л.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Втормет", Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Континенталь", Главное управление МВД России по Алтайскому краю, Граф Н.Н.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чичваров А.Г. в лице представителя Шевцова А.Н, указывая, что в решении имеются многочисленные ошибки в написании слов, употреблении падежей, окончаний, неверные указания дат, наименования ответчиков. Судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным ответчиком в отзыве. Общество спорный договор не заключало, происхождение договора не установлено, денежных средств не получало. Позиция ответчика, изложенная в отзыве, не соответствует просительной его части и даже противоречит ей и в полном объеме подтверждает правовую позицию истца. Нельзя сделать вывод о том, кто является собственником автомобиля на основании паспорта транспортного средства, поскольку он не является документом, подтверждающим право собственности. АО "Барнаульская теплосетевая компания" спорный автомобиль не утилизировало в установленном порядке с целью избежать дополнительных расходов в виде утилизационного сбора. Суд указывает об отсутствии утилизации и не принимает в качестве достоверного доказательства, представленные в оригинале счет-фактуру от "дата" N, приемосдаточный акт от "дата" N. Судом неправильно истолкованы положения ч.2 ст.61 ГПК РФ. В данном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В настоящем деле участвовали иные лица, чем в деле по иску Теплова Е.Л. к Чичварову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. "дата" истцом подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, целью которой было установление лица, подписавшего оспариваемый договор от имени ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", поскольку в данном договоре подпись от имени ФИО7 значительно отличается от его реальной подписи, имеющейся в материалах дела. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано без наличия к тому законных оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автокран марки УРАЛ 5557, 1992 года выпуска, номер двигателя N, номер шасси N, кофейного цвета, по состоянию на "дата" принадлежал на праве собственности ответчику ОАО "Барнаульская теплосетевая компания". С целью отчуждения данное транспортное средство "дата" было снято собственником с учета в органах ГИБДД, выдан транзитный номер. В соответствии с приказом от "дата" ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", а также актом о списании автотранспортных средств от "дата" ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", вышеуказанный автомобиль УРАЛ 5557 в связи с моральным и физическим износом списан с бухгалтерского учета юридического лица.

Свидетельство об утилизации спорного автомобиля марки УРАЛ 5557, подтверждающее факт уничтожения данного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Из договора купли-продажи следует, что "дата" продавец ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в лице директора ФИО7 и покупатель Теплов Е.Л. заключили настоящий договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить автомобиль УРАЛ5557, идентификационный номер N, 1992 года выпуска, кофейного цвета, номер двигателя N, номер шасси N. Оплата стоимости автомобиля производится в рублях путем передачи денежных средств продавцу в размере 50000 рублей.

"дата" Теплов Е.Л. обратился в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства в связи с изменением собственника.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД "дата", собственником является Теплов Е.Л.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от "дата" с Чичварова А.Г. взысканы денежные средства в размере 478000 рублей в пользу Теплова Е.Л. При этом, судом установлено, что денежные средства переданы Чичварову А.Г. на основании расписки от "дата" как плата Тепловым Е.Л. за осуществление ремонта транспортного средства, приобретенного последним в собственность на основании договора от "дата", и осуществление действий по постановке автокрана на регистрационный учет.

Также в материалы дела представлено заявление в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", датированное "дата", о снятии с регистрационного учета вышеназванного автомобиля в связи с дальнейшей утилизацией, не содержащее отметок сотрудников ГИБДД о принятии его в рассмотрению и снятии с учета в органах ГИБДД данного автомобиля, в связи с его утилизацией. Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Транс-Континенталь" ФИО8 в подтверждение утраты АО "Барнаульская теплосетевая компания" права собственности на спорный автомобиль представлен приемосдаточный акт N от "дата". Из данного акта следует, что получатель лома и отходов общество с ограниченной ответственностью "Втормет" получил от сдатчика лома и отходов АО "Барнаульская теплосетевая компания" лом и отходы черных металлов автокрана УРАЛ 5557 (ПТС "адрес") весом 5000 тонн. Представлена счет-фактура от "дата" N, согласно которой ООО "Вторметал" продало, а ООО "Транс-Континенталь" купило лом 05А (запасные части автокрана УРАЛ).

Между ООО "Транс-Континенталь" и Чичваровым А.Г. "дата" заключен договор комиссии без номера, в соответствии с которым Чичваров А.Г. обязался по поручению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Континенталь" совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделку по продаже кабины, двигателя N, рамы N, раздаточной коробки, мостов, коробки передач, крановой установки и других запчастей, бывших в употреблении от автокрана УРАЛ 5557, 1992 года выпуска, технически неисправном состоянии, с ценой реализации не менее 400000 рублей в срок до "дата".

Чичваров А.Г, полагая, что договор купли-продажи от "дата" нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Признание сделки незаключенной не равнозначно признанию ее недействительной.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора, как признание его незаключенным.

Суд установил, что Чичваров А.Г. не являлся ни собственником имущества, ни стороной договора купли-продажи, надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов не имелось, следовательно, он не может считаться надлежащим истцом по иску о признании сделки незаключенной.

Обратившись с иском на основании статей 432 и 455 ГК РФ, истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов упомянутым договором, доказательств того, что признание договора купли-продажи от "дата" незаключенным приведет к их восстановлению, Чичваровым А.Г. не представлено.

Предъявление Чичваровым А.Г. иска по данному делу, направлено на избежание исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств в пользу Теплова Е.Л, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд не вправе был давать правовую оценку отношениям, участником которых истец не может являться, поэтому доводы жалобы в данном случае правового значения не имеют.

Вместе с тем, неправильный вывод суда по данному вопросу на законность решения не повлиял.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чичварова А.Г. - Шевцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков