Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33а-9943/2019

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н,

судей: Мирончика И.С, Корниенко А.Н,

при секретаре: Становой У.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю к Зайцеву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

по частной жалобе начальника МИФНС России N 26 по Красноярскому краю Захаровой С.Н,

на определение Кировского районного суда города Красноярска от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю к Зайцеву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по налогам и пени за 2015 год оставить без рассмотрения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Зайцеву Д.В. с требованием о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год и пени в общем размере 3451 рубля 86 копеек, ссылаясь на то, что налогоплательщик Зайцев Д.В, являясь собственником земельных участков, своевременно не уплатил земельный налог за 2015 год, в связи с чем, образовалась недоимка в сумме 3429 рублей, на которую начислена пеня в размере 22 рубля 92 копейки.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе начальник МИФНС России N 26 по Красноярскому краю Захарова С.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что налоговым органом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, налоговые уведомление и требование направлялись в адрес налогоплательщика. При этом в результате установленного факта фиктивной регистрации административного ответчика по адресу: г. "адрес", дом N 54, у административного ответчика, как налогоплательщика, не исключается обязанность по уплате налогов. Кроме того, в силу закона, ненаправление налогового уведомления не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности платить налоги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 157, 158), в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичный порядок и сроки обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица налогов и санкций, заключающийся в направлении плательщику требования об уплате недоимки по налогам и пени.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление по причине несоблюдения административным истцом Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое уведомление и требование административным истцом было направлено административному ответчику Зайцеву Д.В. по адресу: "адрес" не являющемуся адресом его места жительства (регистрации), поскольку 09 января 2017 года (на момент сведений почты о получении заказного письма) Зайцев Д.В. на тот период времени был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, суд учел, что сам налоговый орган подтвердил факт ошибочности сведений о получении Зайцевым Д.В. требований об уплате налога и пени в "Личном кабинете налогоплательщика для физических лиц", поскольку было ошибочно зарегистрировано на однофамильца, а также принял во внимание, что из ответа УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" следовало, что заказное письмо с почтовым идентификатором N, направленное ФКУ филиал "Налог-Сервис" на имя Зайцева Д.В, фактически опущено простым порядком в почтовый адрес, тем самым почтальоном нарушен факт доставки и вручения почтового отправления, при этом подтвердить получение заказного письма не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Так, из приобщенного судебной коллегией к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2018 года по делу N 33а-7284/2018 следует, что оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2017 года по административному делу N 2а-5959/2017 по административному иску Межрайоной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю к Зайцеву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени, которым административные исковые требования удовлетворены. При этом в рамках вышеуказанного административного дела доводы апелляционной жалобы Зайцева Д.В. о несоблюдении досудебного уведомительного порядка не приняты во внимание, так как судебная коллегия указала, что налоговым органом направлялись документы по последнему известному месту регистрации Зайцева Д.В, а именно по адресу: "адрес", но Зайцев Д.В. не явился за почтовым отправлением с указанными документами, самостоятельно распорядившись своим правом на получение налоговых документов (л.д. 164-167, 168-171).

Кроме того, в вышеуказанном судебном акте, вступившим в законную силу, указано на то, что согласно копии паспорта Зайцева Д.В. он был с 21.11.2009 года по 20.05.2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: город "адрес", после чего только 04.05.2018 года приобрел регистрацию по адресу: "адрес", и иных данных о месте регистрации Зайцева Д.В. материалы дела не содержали.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанные обстоятельства о месте регистрации административного ответчика Зайцева Д.В. и направления ему по месту регистрации налоговых документов со стороны налоговых органов, установленные судебными актами по ранее рассмотренному административному делу, принимаются судебной коллегией во внимание и не могут быть оспорены в рамках настоящего административного дела по административному исковому заявлению МИФНС России N 26 по Красноярскому краю к Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рамках настоящего административного дела достаточных правовых оснований для оставления без рассмотрения административного иска налогового органа к Зайцеву Д.В. о взыскании недоимки по налогу и пени по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имелось.

При этом у налогового органа не имелось оснований для направления документов по иному месту жительства или нахождения Зайцева Д.В, не имевшему с 20.05.2014 года по 04.05.2018 года регистрации по месту жительства. Поэтому налоговый орган направлял документы Зайцеву Д.В. по последнему известному месту регистрации по адресу: "адрес"

Судебная коллегия также учитывает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает безусловного освобождения от уплаты налогов при ненаправлении налогового уведомления, и в то же время, согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В материалах дела налоговым органом представлены сведения о том, что в адрес административного ответчика направлялось требование об уплате налога и пени заказным письмом.

По мнению судебной коллегии, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным истцом МИФНС России N 26 по Красноярскому краю досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым административное дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Красноярска от 08 мая 2019 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю к Зайцеву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по налогам и пени направить в Кировский районный суд города Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: