Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 г. по делу N 33-5228/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Шестаковой Н.В,

при секретаре Николаевой А.В,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кордовской "данные изъяты" к Федеральному государственному казенному учреждению "2 пожарно - спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым", Администрации города Алушты Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, по апелляционной жалобе Кордовской "данные изъяты" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года Кордовская Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "2 пожарно - спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым", уточнив который просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу 60/100 долями квартиры N 1, "адрес", путем обеспечения свободного, постоянного и беспрепятственного доступа на придомовую территорию (внутренний двор) указанного жилого дома через проход (калитку), обозначенный под N2 в плане приусадебного участка, на лестницу, расположенную во дворе жилого дома, ведущую на второй этаж в коридор общего пользования площадью 4,6 кв.м, обозначенный под N 22, и в коридор общего пользования площадью 13,7 кв.м, обозначенный под N 19.

Уточненные требования мотивированы тем, что истец на основании дубликата договора дарения, удостоверенного 04.07.2006 г. частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым ФИО8 реестр. N, является собственником 60/100 долей квартиры N 1, "адрес", принадлежавших дарителю ФИО15 на основании договора купли-продажи, удостоверенного 08.12.2003 г. частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым ФИО8 реестр. N. Истец лишен возможности пользоваться квартирой, поскольку этому препятствуют должностные лица ответчика, жилой дом обнесен забором, организованы физическая охрана и пропускной режим, так как нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, переданы в безвозмездное пользование ответчику.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.10.2017 г. к участию в деле привлечены соответчики Администрация города Алушта Республики Крым и Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Кордовской Е.А. взыскано в пользу ООО "Строительно - техническая экспертиза" расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 21 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2018 г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04.06.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Кордовской Е. А. удовлетворен частично, на Федеральное государственное казенное учреждение "2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым" возложена обязанность обеспечить Кордовской Е. А. доступ к "адрес" В остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Судам Республики Крым от 17 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Кордовская Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве доводов указала, что выводы суда об отсутствии нарушения прав истца, как собственника квартиры N1 в жилом доме опровергаются заключением эксперта в котором указано, что для доступа к принадлежащей ей квартире существует всего два варианта.

Первый вариант, который истец считает единственно возможным, предусматривает проход к квартире по участку через калитку N2, а затем по лестнице через коридоры общего пользования.

Второй вариант, предложенный экспертом, через самовольно установленную лестницу с тыльной стороны здания - не может быть принят во внимание, поскольку самовольная лестница не может эксплуатироваться, и, кроме того, проход с лестницы возможно организовать в помещение 1-4 и 1-5 квартиры, которые используются другими собственниками квартиры, а не Кордовской Е.А.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что Кордовская Е.А. не обращалась к собственнику земельного участка за определением порядка пользования, сделаны с нарушением ст.ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, а также без учета разъяснений содержащихся в п. 67 постановлениям совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года, поскольку судом не учтено, что принадлежащая истцу квартира расположена в многоквартирном доме, соответственно истец имеет право владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен дом независимо от того, что указанный участок находится в муниципальной собственности.

Возможность блокировки собственнику жилого помещения доступа на придомовую территорию законом не предусмотрена, в связи с чем п.п. 37, 47 Устава караульной службы, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 года, не применимы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кордовская Е.А, представители ответчиков Администрации г. Алушты, МУП "УГХ", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертом с судебной повесткой, направленной в адрес Кордовской Е.А. и возвращенной за истечением срока хранения, уведомлением о вручении судебной повестки представителю истца Логинову А.В. 05.06.2019 года, уведомлениями о вручении судебной повестки Администрации г. Алушты 03.06.2019 года и МУП "УГХ" 06.06.2019 года. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц, участвующих в деле, не поступало, о причинах неявки в судебное заседание они суд не известили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФГКУ "2 пожарно - спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым" Летунова Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что здание, в котором расположена квартира истца, является административным, жилые помещения в нем не предусмотрены. Доступ к помещению истца возможно обустроить со стороны улицы. Территория ФГКУ "2 пожарно - спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым" является режимным объектом, допуск на неё не предусмотрен.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, копии договоров аренды недвижимого имущества, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Кордовской Е.В, не соединенное с лишением владения, ответчиками не нарушается, а отсутствие прохода через участок, не является основанием для удовлетворения негаторного иска, поскольку собственником земельного участка истец не является, порядок пользования земельным между владельцами здания не определен, и с такими требованиями истец не обращалась.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира N 1, к которой истец просит обеспечить доступ, расположена в здании по "адрес".

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 02.09.2003 г. за Территориальной громадой в лице Алуштинского городского совета зарегистрировано право коммунальной собственности на домовладение по адресу: "адрес"

На основании материалов инвентарного дела, которое также исследовано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлено, что указанное в свидетельстве о праве собственности имущество (домовладение) представляет собой основное здание лит. "А", состоящее из нежилых помещений первого этажа (помещения 1-12 общей площадью 152,2 кв.м.), нежилых помещений второго этажа (13-22 общей площадью 103 кв.м.) и расположенной на втором этаже квартиры N1, состоящей из 3 комнат (1-4, 1-5, 1-2), коридора (1-1) и кухни (1-3) - общей площадью 53,2 кв.м.

Нежилые помещения N19 и N22, расположенные на втором этаже, представляют собой коридоры площадью 13,7 и 4,6 кв.м. соответственно (всего 18,3 кв.м.), ведущие от внешней лестницы к нежилым помещениям второго этажа и квартире N1.

Общая площадь нежилых помещений основного здания составляет 255,2 кв.м, исключая коридоры второго этажа - 236,9 кв.м, площадь квартиры - 53,2 кв.м.

По указанному адресу согласно материалов инвентарного дела также расположены боксы лит. "Б" и лит. "Г" площадью 133 кв.м. и 40,4 кв.м. соответственно, гараж лит. "В" площадью 47,1 кв.м, навес лит. "Д" площадью 10,8 кв.м, склады лит. "Е" и лит. "Ж" площадью 17,6 кв.м. и 16,3 кв.м. соответственно.

Общая площадь указанных нежилых помещений составляет 265,2 кв.м.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу впервые проинвентаризированы Алуштинским БТИ 14.05.2003 года. В оценочном акте при инвентаризации основное строение лит. "А" указано как административное здание, год постройки не указан.

Технический паспорт на здание, как на жилой дом, изготовлен Алуштинским БТИ за счет средств квартиронанимателя ФИО14 согласно заявлению КП "ЖЭУ-1" от 21.04.2003 года.

Регистрация права собственности Территориальной громады на указанный объект, как на домовладение, осуществлена на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 01.08.2003 года N508, об оформлении права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: "адрес", и "адрес", находящиеся на балансе КП "Управление городского хозяйства"".

При этом, сведений о том, что указанное здание возводилось, как жилой или многоквартирный дом, материалы дела не содержат.

Акты ввода в эксплуатацию здания как жилого дома, заключение (акт) межведомственной комиссии о том, что здание является жилым, в материалах инвентаризационного дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях, на протяжении более 50 лет в помещениях, расположенных по адресу: "адрес" размещаются службы пожарной охраны.

Квартира N1 общей площадью 53,2 кв.м. была приватизирована ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в равных долях 30.08.2003 года, сразу после оформления права собственности территориальной громады на домовладение по "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Алуштинским городским советом на основании распоряжения от 30.08.2003 года N7559.

По договору купли-продажи, удостоверенному 08.12.2003 г. частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым ФИО8 за реестр. N, указанную квартиру у "данные изъяты" купил ФИО15

На основании договора купли-продажи, удостоверенного 03.06.2005 г. частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым ФИО19 за реестр. N,. ФИО15 продал 16/100 долей указанной квартиры ФИО16 и 24/100 долей - ФИО17 За ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в КП БТИ зарегистрировано право общей долевой собственности.

На основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета N 683 от 02.09.2005 г. квартире N1 присвоены номера квартир с 1 по 3, однако данное решение осталось не реализованным, право собственности на отдельные квартиры зарегистрировано не было.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Кордовская Е.А. является собственником 60/100 долей "адрес" на основании нотариально удостоверенного договора дарения, заключенного с ФИО15 от 04.07.2006 года, что подтверждается дубликатом указанного договора дарения.

При этом из материалов дела не следует, что Кордовская Е.А. проживает или проживала в квартире, доступ к которой просит обеспечить.

Согласно представленных Администрацией г. Алушты на запрос суда апелляционной инстанции копиям договоров аренды от 06.02.2007 года, 01.11.2010 года, 10.12.2013 года до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации правоотношения по пользованию нежилыми помещениями муниципальной собственности для размещения специальных автомобилей и личного состава службы пожарной охраны регулировались договорами аренды. При этом из договора аренды от 10.12.2013 года следует, что 14 пожарно-спасательной части ГУ ГСУ ЧС в АРК были переданы в аренду все нежилые помещения по указанному адресу, включая коридоры, ведущие в квартиру N1.

Ответчику ФГКУ "2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым" на праве пользования принадлежат нежилые помещения основного здания лит. "А" площадью 236,9 кв.м. (то есть, исключая площадь коридоров N19 и N22), а также все расположенные на участке строения (боксы лит. "Б", "Г", гараж лит. "В", навес лит. "Д", склады лит. "Е" и лит. "Ж") общей площадью 265,2 кв.м, что подтверждается решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 18.04.2015 г. N 10/20, а также договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности от 01.06.2017 г, заключенным на срок до 31.05.2022 года.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.01.2018 года и плана приусадебного участка, составленного БТИ при инвентаризации 14.05.2003 года, следует, что строения лит. "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж" расположены по периметру участка, территория ограждена.

Проход к квартире, принадлежащей истцу, имеется со стороны двора по наружной лестнице. Вход в помещение квартиры осуществляется по этой лестнице через коридоры N22 и N19 Указанные коридоры не переданы ФГКУ"2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым" в безвозмездное пользование, что, как указано выше, также подтверждается договором безвозмездного пользования от 01.06.2017 года.

Кроме того, согласно заключению эксперта, имеется техническая возможность оборудовать дополнительный вход в квартиру N1 с тыльной стороны основного здания лит. "А" (со стороны улицы) по самовольно выполненной лестнице, продлив лестничную площадку до оконного проема коридора N1 указанной квартиры.

То есть, доступ непосредственно к квартире, расположенной в здании, с технической и юридической точки зрения обеспечен, и какие-либо препятствия в доступе к указанному имуществу ответчики истцу не чинят.

Земельный участок, к которому Кордовская Е.А. просит обеспечить доступ для целей прохода к квартире (через калитку N2), истцу не принадлежит, является муниципальной собственностью и территорией, на которой расположены объекты недвижимого имущества, переданные в пользование ФГКУ "2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым" и используемые последним для размещения подразделения пожарной охраны с соответствующей спецтехникой.

Как следует из материалов дела, в связи с размещением в предоставленных в пользование помещениях подразделения пожарной охраны и спецтехники, ответчиком ФГКУ "2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым" организован пропускной режим на указанную территорию, доступ к которой ограничен на основании Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 N 452.

Согласно ст. 22.2 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ в пожарно-спасательном гарнизоне организуются гарнизонная и караульная службы. Порядок организации и осуществления гарнизонной и караульной служб, а также полномочия начальника пожарноспасательного гарнизона по выполнению задач гарнизонной и караульной служб устанавливаются нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Порядок организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны определяет Устав подразделений пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС России от 20.10.2017 N 452.

Порядок допуска на территорию подразделения пожарной охраны также утвержден данным Приказом МЧС России и предусматривает ограниченный доступ лиц на территорию подразделения пожарной охраны. В частности в соответствии с п. 78 Устава на территорию подразделения допускаются только лица, прибывшие: для проверки организации и несения караульной службы дежурным караулом подразделения; для сообщения о пожаре, аварии, катастрофе и иной ЧС; по служебным делам; в составе делегаций и экскурсий, посещающих подразделение по согласованию с начальником (руководителем) подразделения.

Следовательно, территория (земельный участок), на которой расположены переданные в пользование ФГКУ "2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым" нежилые помещения, в связи с размещением подразделения пожарной охраны и спецтехники является режимным объектом, вход на которую ограничен в соответствии со специально установленным режимом допуска.

По смыслу ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ собственнику помещений в здании, расположенном на чужом земельном участке, принадлежит право пользования частью участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для его использования.

Из плана приусадебного участка, составленного БТИ при инвентаризации от 14.05.2003 года, следует, что вход на огражденную территорию (калитка N2, через которую истец просит обеспечить доступ) расположен на отрезке между помещениями гаража и бокса лит. "Б", "В", принадлежащих ФГКУ "2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым", вход на второй этаж здания лит. "А" находится на противоположно стороне участка (по диагонали).

Таким образом, из материалов дела следует, что требования Кордовской Е.А. направлены на установление права пользования не принадлежащим ей земельным участком для обеспечения прохода к принадлежащему ей помещению.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что допуск истца на указанную территорию не может быть обеспечен посредством правового механизма, установленного ст.ст. 304, 305 ГК РФ, и имеется необходимость определения порядка пользования земельным участком для целей установления прохода к квартире истца, либо установления альтернативного входа в квартиру, являются правильными, поскольку наличие вещных прав на весь земельный участок, на котором, помимо здания лит. "А", располагаются другие объекты недвижимости истцом не доказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям ст. ст. 304, 305 ГК РФ, в силу которых иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

С учетом положений ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску), входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, заявляя требования об обеспечении доступа к участку на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ, истец должна была доказать наличие на него права, соответствующего заявленному требованию, то есть вещного права, однако доказательств возникновения таких прав на земельный участок, к которому просила обеспечить доступ, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным, в связи с чем, весь земельный участок по "адрес" является придомовой территорией, доступ к которой собственнику жилого помещения в доме не может быть ограничен в силу закона, являются несостоятельными, поскольку наличие в здании, состоящем из нежилых помещений, одной квартиры, не позволяет отнести его к многоквартирному дому.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.12.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции в здании лит. "А" расположена одна квартира, в связи с чем, оно не является многоквартирным домом.

При этом решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета N 683 от 02.09.2005 г, на основании которого квартире N1 присвоены номера квартир с 1 по 3, не свидетельствует о возможности отнесения здания лит. "А" к многоквартирному дому, поскольку таким способом самостоятельные объекты недвижимости - квартиры образованы не были. Помимо того, что указанное решение не было реализовано юридически, в материалах дела отсутствуют доказательства реального раздела квартиры с образованием 3 самостоятельных квартир в соответствии с требованиями, предъявляемым к данному виду жилого помещения в согласно ст. 16 ЖК РФ, включая доступ в каждую из них из помещений общего пользования, а также образования в составе каждой квартиры жилых и вспомогательных помещений для удовлетворения гражданами бытовых нужд. В то же время, исходя из плана второго этажа здания лит. "А", комнаты в квартире расположены таким образом, что выход из них невозможно обеспечить в общий коридор (помещение N19).

Кроме того, положения ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснения, данные в п. 67 совместного постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 20.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которые ссылается истец, предполагают наличие у собственника жилого помещения в многоквартирном доме права на формирование земельного участка и права владения и пользования земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, на земельном участке по "адрес", помимо основного здания, в котором расположена квартира истца, находятся объекты, не предназначенные для обслуживания квартиры N1 и не подпадающее под определение понятия общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: боксы лит. "Б" и лит. "Г" площадью 133 кв.м. и 40,4 кв.м, гараж лит. "В" площадью 47,1 кв.м, навес лит. "Д" площадью 10,8 кв.м, склады лит. "Е" и лит. "Ж" площадью 17,6 кв.м. и 16,3 кв.м, которые на основании договора безвозмездного пользования переданы ФГКУ "2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым" и используются для реализации целей и задач, возложенных на государственное учреждение противопожарной службы.

При отсутствии доказательств формирования земельного участка, необходимого для обслуживания лит. "А", либо, при неделимости участка, заключения между собственниками помещений объектов недвижимости, которые на нем расположены договора аренды земельного участка, в котором были бы определены условия о порядке пользования всем земельным участком по "адрес", заявителю принадлежит только неоформленное в установленном порядке право на использование земельного участка, который необходим для эксплуатации помещений площадью 53,2 кв.м в указанном здании.

Положения ст. 304 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом правила установления сервитута, предусмотренные ст. 274 данного Кодекса.

Установив, что Кордовская Е.А. не обращалась к собственнику нежилых помещений и земельного участка с заявлениями об определении порядка пользования земельным участком, суд, фактически, правильно указал на отсутствие урегулирования в установленном порядке вопроса об использовании земельного участка, и, с учетом отсутствия у Кордовской Е.А. вещных прав на земельный участок, через который она просила обеспечить проход, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При установленных судом обстоятельствах, доводы апеллянта относительно невозможности организации прохода через самовольно установленную лестницу не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, предоставление истцу необходимых согласований для организации прохода через существующую лестницу относятся к компетенции Администрации г. Алушты (её органов) и с такими требованиями истец не обращалась.

Утверждения апеллянта о том, что альтернативный проход не может быть обеспечен ввиду попадания в жилые помещения, принадлежащие другим собственникам квартиры, являются несостоятельными, поскольку предложенный экспертом вариант предусматривает продление площадки лестницы с целью организации входа в расположенный в квартире N1 коридор N1 (1-1), а не в жилые помещения квартиры.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства по делу, доводы истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав Кордовской Е.А, подлежащих защите заявленным ею способом, и пришел к правильному выводу об отказе в иске, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордовской "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи