Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Валентины Анатольевны к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности по приобретательной давности

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2018 года Тимошенко В.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просит суд признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", а именно: жилой дом лит. А, А1, а, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, летняя кухня лит. В, общей площадью 10,5 кв.м, кадастровый N, сарай лит. Г, общей площадью 8,3 кв.м, кадастровый N, ссылаясь на то, что истец с 1997 года постоянно проживает в спорном жилом помещении, которое построил ее дед ФИО6 и где с рождения проживал отец истца ФИО7, Тимошенко В.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным более 15 лет, однако лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное имущество.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, за Тимошенко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", а именно: жилой дом лит. А, А1, а, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, летняя кухня лит. В, общей площадью 10,5 кв.м, кадастровый N, сарай лит. Г, общей площадью 8,3 кв.м, кадастровый N.

В апелляционной жалобе администрация города Симферополя Республики Крым просит решение суда отменить и в иске отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, спорный жилой дом является объектом самовольного строительства и возведен на самовольно занятом земельном участке, который не сформирован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мамутова Н.И. находит приведенные доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда без изменений.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против жалобы истца и ее представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в пунктах 16,19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, жилой дом "адрес" Республики Крым является объектом самовольного строительства и возведен на самовольно занятом земельном участке.

Так, согласно светокопии технического паспорта на жилой "адрес" по пер. "адрес" по состоянию на 25.12.1997 года, жилой дом лит. А,, пристройка лит. А1, тамбуры лит. а, б, летняя кухня лит. В, сараи лит. Б, Г возведены самовольно и находятся на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с заключением N о возможности закрепления земельного участка Управления архитектуры и градостроительства "адрес", утвержденного главным архитектором г. Симферополя 30.04.1998 года, жилой дом "адрес" возведен застройщиком Тимошенко В.А. самовольно на самовольно занятом земельном участке "данные изъяты" кв.м.(по данным БТИ) и находится в границах существующей жилой застройки. Управление считает возможным предоставление Тимошенко В.А. в частную собственность земельного участка площадью "данные изъяты" к.м. для обслуживания жилого дома "адрес" при условии согласия землепользователей смежных земельных участков. Земельный участок площадью 22 кв.м. находится в границах красных линий пер. Песчаного и закреплению не подлежит (л.д. 12-13).

Решение о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома Тимошенко В.А. не принималось, доказательств возникновения у истца права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположены спорный объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

27.11.2015 года жилой дом по адресу "адрес"ю 55, 3 кв.м. литера А.А1, а поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Тимошенко В.А. с 30.11.1965 года состоит на зарегистрированном учете по адресу "адрес". Сведений о правообладателе жилого дома в материалах гражданского дела не имеется, в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу "адрес", пер. Песчаный, "адрес" отсутствуют (л.д.136).

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "Институт учета и судебной экспертизы" на основании определения суда первой инстанции жилой дом, литер "А" с пристройкой литер "А1", тамбуром литер "а" общей пл. "данные изъяты" кв.м, в домовладении по адресу: "адрес" по принятым конструктивным и архитектурно- планировочным решениям соответствуют требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил. Конструктивные элементы исследуемых жилого дома литер "А" с пристройкой литер "А1", тамбуром литер "а" общей пл. 55,3 кв.м.; летней кухни литер "В" и сарая литер "Г" в домовладении по адресу: "адрес", находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена их механическая безопасность, и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости зданий.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Отсутствие правовой возможности признать право собственности на самовольную постройку подтверждается и разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приведенная судебная практика касается правоотношений, возникших до 04.08.2018 (до внесения изменений в ст. 222 ГК РФ Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ), однако сохраняет актуальность, поскольку регулирование данной ситуации не изменилось.

Таким образом, возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности законодательством РФ не предусмотрена, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку правила ст. 234 ГК РФ распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот. Жилой дом, являясь самовольной постройкой, объектом гражданских прав в силу закона не является.

Кроме того, земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Учитывая, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведенной на неправомерно занимаемом земельном участке, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел вышеприведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ, неправильно разрешилспор и принял решение об удовлетворении заявленных требований, которое нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, обжалованное решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимошенко В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимошенко Валентины Анатольевны отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: