Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 г. по делу N 33-6669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кина Егора Эдуардовича, в интересах которого действует Кина Майя Анатольевна, о взыскании судебных расходов по иску Кина Егора Эдуардовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года,

установила:

апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Кина Е.Э. к ГУ - УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) удовлетворен.

Признано решение ГУ - УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) от 26 июля 2017 года об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) назначить Кина Е.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по случаю потери кормильца с 26.01.2017 до окончания обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года дополнительное решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 июня 2018 года отменено. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

11 апреля 2019 года законный представитель истца обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе к ГУ - УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрением дела установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года (том 1 л.д. 86-91) отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Кина Егора Эдуардовича к ГУ - УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) удовлетворен.

Признано решение ГУ - УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) от 26 июля 2017 года об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) назначить Кина Егору Эдуардовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по случаю потери кормильца с 26.01.2017 до окончания обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет (том 1 л.д.204-210).

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года дополнительное решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 июня 2018 года отменено.

Взыскана с ГУ - УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1 л.д.238-241, 255-256).

Из материалов дела усматривается, что между Мончуком А.П. и Кина Е.Э. в лице его законного представителя заключен договор об оказании юридической помощи от 25.10.2018 года на представительство интересов истца в судах. Оплата за представленные услуги составляет 15 000 рублей (том 2 л.д. 28).

Согласно квитанции N 17 от 20.11.2017 года Кина Е.Э. произвел оплату по договору в размере 15 000 рублей, за услуги по составлению иска (3 000 рублей), представительство интересов в судебных заседаниях, подача заявлений и ходатайств (12 000 рублей) (том 2 л.д. 33).

Как следует из материалов гражданского дела представитель Мончук А.П. принимал участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой (28.12.2017 года, 15.02.2018 года,01.03.2018 года) и апелляционной инстанции (18.03.2018 года, 25.09.2018 года) в пяти судебных заседаниях (том 1 л.д. 31, 59,82-84, 157-159, 198-201).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком указанных расходов, в связи с чем суд в соответствии с требованиями принципов гражданского судопроизводства взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя заявителем представлены: оригинал расписки, договор на оказание юридический услуг, факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела.

Оценивая характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, являются необоснованными, определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая требования действующего законодательства, принципы соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым требования заявителя удовлетворить частично, взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) в пользу истцу судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года отменить.

Заявление Кина Егора Эдуардовича, в интересах которого действует Кина Майя Анатольевна, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) в пользу Кина Егора Эдуардовича судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи