Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-6002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М.

при секретаре Харламовой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нехаевой С.А. на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2019 года о замене стороны исполнительного производства, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установила:

судебный пристав Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области Майлибаева А.П. обратилась суд с указанным выше заявлением по тем основаниям, что на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа N от (дата), выданного Илекским районным судом Оренбургской области о взыскании солидарно с Н.С.Н. Карпенко Н.И. и ООО "Илекагропроммонтаж" в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" суммы задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 425 381,41 рублей.

Исполнительное производство N-ИП по настоящее время не окончено.

(дата) Н.С.Н. умер, что подтверждается справкой о смерти, выданной отделом ЗАГС администрации Илекского района от 16 мая 2019 года.

Согласно сведений нотариуса нотариальной палаты Оренбургской области, нотариального округа с.Илек и Илекского района О.Л.М. наследником Н.С.Н. принявшим наследство является его жена Нехаева С.А.

Заявитель просил: произвести замену стороны исполнительного производства - должника Н.С.Н. на его правопреемника Нехаеву С.А.

В судебном заседании заявитель судебный пристав Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области Майлибаева А.П. просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Нехаева С. А. против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Россельхозбанк" Дзюба А.Е. против удовлетворения заявления не возражал и полагал необходимым произвести замену стороны исполнительного производства с Н.С.Н. на Нехаеву С.А.

Заинтересованное лицо Карпенко Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2019 года заявление судебного пристава Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области Майлибаева А.П. удовлетворено, суд определил:

- произвести замену стороны исполнительного производства N-ИП от (дата) - должника Н.С.Н. на его правопреемника Нехаеву С.А..

Не согласившись с определение суда, Нехаева С.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства основным должником выступает ООО "Илекагропромэнергомонтаж", поручителями физические лица Карпенко Н.И. и Н.С.Н.

В 2016 году было произведено обращение взыскания на предмет залога - здание, принадлежащее основному должнику, но по неизвестным причинам, здание так и не реализовано.

Помимо здания имеется иное имущество принадлежащее основному должнику, полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Майлибаевой А.П. по реализации заложенного имущества, принадлежащего основному должнику, необходимо признать незаконным, поскольку она имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В договоре поручительства, заключенного с Н.С.Н, отсутствует пункт об ответственности за неисполнение обязательств наследниками поручителя. Указывает, что исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом, считает, что денежные средства были взяты Н.С.Н. не на нужды семьи, а были потрачены на нужды организации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Илекского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2015 года удовлетворен иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Н.С.Н, Карпенко Н.И. и ООО "Илекагропромэнергомонтаж" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 425 381,41 рублей, решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа N от (дата), выданного Илекским районным судом Оренбургской области, (дата) возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Справкой о смерти, выданной отделом ЗАГС администраций Илекского района 16 мая 2019 года, подтверждается, что Н.С.Н. умер (дата).

Из представленных нотариуса нотариальной палаты Оренбургской области нотариального округа с. Илек и Илекского района О.Л.М. сведений следует, что наследником принявшим наследство после смерти Н.С.Н. является его жена - Нехаева С.А.

Удовлетворяя заявленные судебным приставом-исполнителем требования о замене взыскателя по исполнительному производству с Н.С.Н. на его наследника Нехаеву С.А. в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод Нехаевой С.А. о том, что в договоре поручительства, где поручителем выступает Н.С.Н, отсутствует пункт об ответственности за неисполнение обязательств наследниками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Майлибаевой А.П. по реализации заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельным, поскольку в силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В частной жалобе Нехаева С.А. указывает, что поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом, основания для удовлетворения заявления судебного пристава - исполнителя отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено не только залогом имущества, но и поручительством. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя.

Иные доводы жалобы являются необоснованными и не влекут отмену определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального и материального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Илекского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Нехаеву С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: