Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко Сергея Геннадьевича к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" в городе Кировск Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Деревянко Сергея Геннадьевича на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Деревянко Сергея Геннадьевича к обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" в городе Кировск Мурманской области и Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда - отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" Усенко О.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Деревянко С.Г. обратился в суд с иском к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" в городе Кировск Мурманской области (далее - ОП ООО "РесурсТранс" в г. Кировск) и обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (далее - ООО "РесурсТранс") о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с октября 2013 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "РесурсТранс" в должности водителя.

Полагал, что работодатель выплачивал ему заработную плату не в полном размере, исходя из 8-часового рабочего дня, тогда как фактически его рабочая смена составляла 9 часов (с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут), обеденное время отсутствовало.

По подсчетам истца работодатель не произвел оплату 173 часов сверхурочной работы: за февраль 2018 года из расчёта 19 отработанных дней по одному часу за каждый день - 19 часов, за март 2018 года - 18 часов, за апрель 2018 года - 15 часов, за май 2018 года - 13 часов, за июнь 2018 года - 12 часов, за июль 2018 года - 2 часа, за август 2018 года - 23 часа, за сентябрь 2018 года - 20 часов, за октябрь 2018 года - 10 часов, за ноябрь 2018 года - 3 часа, за декабрь 2018 года - 21 час, за январь 2019 года - 17 часов.

Просил суд взыскать с ответчика ОП ООО "РесурсТранс" в свою пользу оплату сверхурочной работы в размере 58068 рублей 17 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 58068 рублей 17 копеек.

Истец Деревянко С.Г. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РесурсТранс" Усенко О.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОП ООО "РесурсТранс" в г. Кировск, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деревянко С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что был принят на работу по сменному графику, без предоставления перерывов в течение рабочего времени. Дополнительных соглашений к трудовому договору не представлено.

Указывает, что в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка от 1 июля 2014 г. в графике работ не установлено время начала и окончания перерывов для отдыха и приема пищи, не отражено количество отработанных часов за день и месяц.

Правила не содержат перечень работ, по условиям которого предоставление перерыва невозможно, а также мест отдыха и приема пищи.

Обращает также внимание, что согласно путевым листам, по которым ответчик получил оплату от заказчика "Кировский рудник", продолжительность рабочего времени указана с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, то есть 8 часов. При этом время подготовки автомобиля к выезду с 07 часов 30 минут до 8 часов 00 минут и время завершения работы с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут работодателем не оплачено.

Считает, что к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Р.Г. суду следовало отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности.

Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля К.В.А. который мог бы подтвердить факт оплаты только 8-часового рабочего времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОП ООО "РесурсТранс" в г. Кировск просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Деревянко С.Г, представитель ответчика ОП ООО "РесурсТранс" в г. Кировск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 1 октября 2013 г. Деревянко С.Г. работает в автоколонне пассажирских перевозок в Обособленном подразделении ООО "РесурсТранс" в городе Кировске в должности водителя автомобиля.

Согласно условиям трудового договора N * от 25 сентября 2013 г. работнику установлена тарифная ставка 39,85 руб/час (в спорный период 43,10 руб/час), районный коэффициент в размере 50% надбавка за работу в РКС - 80%.

Из представленного трудового договора следует, что истец осуществляет работу по сменному графику, 40 часов в неделю, режим труда и отдыха регламентирован Правилами трудового порядка, утвержденными приказом генерального директора * от 1 июля 2014 г. (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7.8 Правил продолжительность рабочего дня (смены), время начала и окончания работ (смены), время начала и окончания перерывов для отдыха и питания установлены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

Так, согласно Приложению N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ОП ООО "Ресурс-Транс" в городе Кировске, для водителей автомобиля с пятидневной сорокачасовой рабочей неделей с двумя выходными в субботу и воскресенье установлен следующий режим работы (смены): продолжительность рабочей смены - 8 часов, начало работы - в 07 часов 30 минут, окончание работы - в 16 часов 30 минут, перерыв для отдыха и приема пищи - 1 час. При этом продолжительность перерыва для отдыха и питания в рабочее время не включена в рабочее время.

Работники могут быть привлечены к сверхурочным работам с их письменного согласия в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 7.10 Правил).

Из представленных в материалы дела копий графиков работы за спорный период, Деревянко С.Г. осуществлял работу по графику: дневная смена - 8 часов, выходной - суббота, воскресенье, начало работы в 07 часов 30 минут, окончание работы в 16 часов 30 минут, время перерыва на обед - 1 час в течение смены.

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени транспортного цеха за февраль-декабрь 2018 г. и январь 2019 г, Деревянко С.Г. привлекался к сверхурочным работам, за которые работодателем произведена оплата, что следует из расчетных листков организации за вышеуказанный период и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы истца, суд допросил в качестве свидетелей начальника транспортного цеха К.Ю.А. и мастера Ш.Р.Г, которые показали, что на территории ***, где истец исполняет свои трудовые функции, оборудована столовая, с вопросом об отсутствии возможности принимать пищу во время рабочей смены истец не обращался, оплата обеденного перерыва с установленным режимом работы как у истца, не предусмотрена. Указание в графике на соответствующую оплату ошибочно, что также следует из объяснений представителя ответчика.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания указанных свидетелей, оснований не доверять которым не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец отработал норму рабочего времени в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями трудового договора; доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, неоплаченной работодателем, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не является основанием считать решение суда неправильным, поскольку доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что перерыв на обед, на отсутствие которого указывал истец, является оплачиваемым, и, как следствие, в результате неправильного учета рабочего времени ему не было оплачено 173 часа сверхурочной работы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным выпискам из табелей учета рабочего времени за спорный период, превышения отработанных часов, установленных трудовым договором, и не оплаченных работодателем сверхурочных работ, не усматривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Деревянко С.Г. привлекался к работе сверхурочно в количестве 173 часов, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К.В.А, является несостоятельной, поскольку в данном случае свидетельские показания не могут безусловно подтвердить факт выполнения истцом сверхурочной работы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" к унифицированным формам первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, являются Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, Табель учета рабочего времени, Расчетно-платежная ведомость, Расчетная ведомость, Платежная ведомость, Журнал регистрации платежных ведомостей, Лицевой счет, Лицевой счет (свт).

Надлежащим образом заверенные и в установленном законом порядке неотмененные табели рабочего времени были представлены ответчиком, исходя из которых, усматривается, что работодатель не привлекал истца к выполнению сверхурочных работ свыше оплаченных.

Суждение истца о том, что в соответствии с путевыми листами ему оплачивалось только рабочее время на территории *** (8 часов), а время следования до места работы и от места работы работодателем не оплачено, бездоказательно, основано на субъективном мнении истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Деревянко С.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, при разрешении спора судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: