Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Эдвардса Д.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умршатяна Артура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования Умршатяна Артура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Умршатяна Артура Александровича неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего взыскать 88000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Умршатяна Артура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, в размере превышающем 80000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 8000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2600рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Гаврищука М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Умршатяна А.А. - Бойцова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Умршатян А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2016 г. по вине водителя К.Е.С., принадлежащему истцу автомобилю марки "Volvo XC 90" причинены технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Согласие", истец 01 сентября 2016 г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Умршатян А.А. самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Т.Э.А. от 03 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 386 615 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по уплате услуг эвакуатора 1 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 г. с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по указанному страховому случаю в размере 388415,6 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 сентября 2016 г. по 17 августа 2017 г. в размере 388 415 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Истец Умршатян А.А. и его представитель Бойцов А.А. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 30 марта 2017 г. по 17 августа 2017 г. в размере 388415 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом не был учтен факт непредставления истцом документов предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, что исключает взыскание со страховщика штрафных санкций.

Обращает внимание, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 марта 2017 г. по делу * установлено, что истец не представил страховщику надлежащим образом заверенные документы (копию свидетельства о регистрации ТС, копию ПТС, копию паспорта, документы подтверждающие отсутствие договора страхования с ООО "Росгосстрах").

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит доводы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в предъявлении отдельного иска о взыскании неустойки, тогда как он имел возможность предъявить настоящие требования в предыдущем деле о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, что намерено не было сделано истцом и его представителем.

Приводя разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 04 апреля 2014 г. N 22, полагает недопустимым включение в срок неустойки периода с момента вынесения судом решения до вступления его в законную силу, поскольку за указанный период неустойка должна рассчитываться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что при определении размера неустойки судом не было учтено, что с момента обращения с претензией и в суд с иском прошло боле двух лет.

Указывает, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей чрезмерно завышена, не соответствует критерию разумности, а также характеру и объему предоставленных истцу услуг.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Бойцовым А.А. представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Умршатян А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Умршатян А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением установлено, что 30 августа 2016 года в районе дома 45 по проспекту Кольскому в городе Мурманске по вине водителя К.Е.С, управлявшего автомобилем "NISSAN", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности З.К.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Умршатяну А.А. автомобилю "Volvo XC 90", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда К.Е.С. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *). Гражданская ответственность водителя автомобиля "Volvo XC 90" Умршатяна А.А. застрахована не была.

01 сентября 2016 г. Умршатян А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Страховщик ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Умршатян А.А. самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Т.Э.А. от 03 октября 2016 г. N 070916-4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 386 615 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по уплате услуг эвакуатора 1 600 рублей.

Неудовлетворение страховщиком требований истца о производстве страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив, что ООО "СК "Согласие" не выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Умршатяна А.А. страхового возмещения в размере 388415 рублей 60 копеек, убытков в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа 96 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 283 рубля 20 копеек.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 г. исполнено ООО "СК "Согласие" 17 августа 2017 г, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Умршатяна А.А, о перечислении истцу суммы в размере 514698 рублей 80 копеек.

17 апреля 2018 г. представителем Умршатяна А.А. по доверенности Бойцовым А.Н. в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 30 марта 2017 г. по 17 августа 2017 г. в размере 547665 рублей 99 копеек, из расчета: 388 415 рублей 60 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 141 (количество дней просрочки). С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Умршатяном А.А. заявлено требование о выплате неустойки в размере 388 415 рублей 60 копеек.

Руководствуясь при разрешении спора положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции посчитал правомерными требования Умршатяна А.А. о взыскании неустойки, однако при определении её размера принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 80 000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки, не может явиться основанием к изменению обжалуемого решения.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки со ссылкой на то, что она несоразмерна сумме страхового возмещения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взысканная судом неустойка в размере 80 000 рублей не превышает установленную законом предельную общую сумму неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки ввиду злоупотребления истцом правом, со ссылкой на непредставление истцом документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на оспаривание решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 г, вступившего в законную силу, и установленных им обстоятельств.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок установлен, при этом помимо страхового возмещения судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания неустойки с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 г. до его фактического исполнения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, непредъявление требования о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, являлось правом истца и само по себе не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Указание в апелляционной жалобе о завышенной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца в соответствии со статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит необоснованным.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, учитывая характер рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения данного требования в размере понесенных истцом расходов в сумме 16 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда ввиду ошибочного толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: