Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Курченко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Курченко Виталия Викторовича на

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Курченко Виталию Викторовичу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2013 года, отказать.

Возвратить заявителю апелляционную жалобу Курченко В.В. на заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2013 года.".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2013 года с Курченко В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" взыскана задолженность по договору займа N * от 29 марта 2011 года в размере 296137 рублей 25 копеек.

27 февраля 2019 года представитель Курченко В.В. - Коломиец А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 2 декабря 2013 года, в котором привел обоснование причин для его отмены, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением от 7 марта 2019 года Курченко В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 2 декабря 2013 года.

Восстанавливая Курченко В.В. пропущенный процессуальных срок для подачи заявления об отмене заочного решения суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о получении Курченко В.В. копии заочного решения, в связи с чем признал причины пропуска установленного законом срока уважительными.

Определением от 22 апреля 2019 года Курченко В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 2 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суд, проанализировал материалы дела, в том числе представленные Курченко В.В. документы, оценив доводы Курченко В.В. и его представителя, пришел к выводу о том, что на протяжении длительного времени Курченко В.В. знал о вынесенном в отношении него заочном решении, поскольку с него в принудительном порядке взыскивались из заработной платы денежные средства, однако с 2014 года в суд с заявлением об отмене заочного решения не обращался. При этом суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела уважительными.

7 мая 2019 года Курченко В.В. подана апелляционная жалоба на решение от 2 декабря 2013 года, в которой просил заочное решение отменить.

В обоснование несогласия с заочным решением указал, что дело рассмотрено судом с нарушением правил договорной подсудности.

Также оспаривает размер взысканных денежных средств.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, просил его восстановить.

В судебное заседание заявитель Курченко В.В. и его представитель Коломиец А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель заинтересованного лица кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Курченко В.В. просит определение суда отменить, поскольку полагает, что процессуальный срок им не нарушен, так как апелляционная жалоба им подана в течение установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Указал, что он и его представитель не были своевременно извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Курченко В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 2 декабря 2013 года, суд исходил из того, что Курченко В.В, из доходов которого на протяжении с 2014 года удерживались в принудительном порядке денежные средства, достоверно знал о наличии вынесенного в отношении него решения о взыскании кредитной задолженности, однако в суд с заявлением об отмене заочного решения не обращался.

При этом доводы Курченко В.В. о том, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен не был, поскольку жалоба подана в течение месяца после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, признаны судом несостоятельными, поскольку должник знал о вынесенном в отношении него заочном решении и с 2014 года его не обжаловал.

При этом, проверяя сроки подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что мотивированное заочное решение было изготовлено 13 декабря 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы истекал 20 января 2014 года, однако апелляционная жалоба подана Курченко В.В. только 7 мая 2019 года.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда исчисляется со дня, когда истек срок для подачи заявления об отмене заочного решения, или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление было подано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Курченко В.В. заявление об отмене заочного решения было подано в Печенгский районный суд Мурманской области 27 февраля 2019 года.

Определением от 7 марта 2019 года Курченко В.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 2 декабря 2013 года судом был восстановлен, причины пропуска процессуального срока признаны судом уважительными.

Определением от 22 апреля 2019 года Курченко В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 2 декабря 2013 года.

Следовательно, исходя из положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для апелляционного обжалования заочного решения от 2 декабря 2013 года исчисляется с 23 апреля 2019 года и истекает 22 мая 2019 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд 7 мая 2019 года.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что Курченко В.В. срок обжалования заочного решения от 2 декабря 2013 года в апелляционном порядке не пропущен и у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, судебная коллегия, находит определение от 16 мая 2019 года подлежащим отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 мая 2019 года отменить, дело направить дело в тот же суд для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: