Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. по делу N 4А-137/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2019г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2019г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2019г, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2019г, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными постановлениями, считая их незаконными, и не обоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что его привлечение к административной ответственности осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации, доводы стороны защиты, поставившей под сомнение допустимость представленных в дело доказательств, надлежащей правовой оценки судьи не нашли, объяснения свидетеля " ФИО1", которые мировой судья взял во внимание при вынесении постановления, являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудника с такой фамилией в составе СБ ДПС нет, а процессуальные документа в отношении К. были составлены инспектором ДПС " ФИО1". Кроме того, К. указывает о допущенной в постановлении мирового судьи от 15 февраля 2019г. на странице N3 опечатке при указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, что по мнению заявителя не позволяет сделать однозначный вывод о лице, привлекаемом к ответственности.

Определением заместителя председателя верховного суда республики от 28 июня 2019г. жалоба К. принята к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы К, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, "дата" "данные изъяты" "адрес", водитель К, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством водителем К, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, нашедших отражение в состоявшихся судебных актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Основанием полагать, что К. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что нашло отражение в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого в том числе усматривается, что данное исследование с помощью технического прибора не проводилось в виду отказа К. от освидетельствования (л.д.3), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления К. на медицинское освидетельствование, у которого были выявлены признаки опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что водитель согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования К. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Таким образом, действия К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения К. административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев назначено К. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Право К. на справедливое судебное разбирательство, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление, не нарушено.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, аналогичны доводам стороны защиты, выдвигаемым в ходе рассмотрения дела мировым судьей и содержащимся в жалобе К. на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Утверждение К. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит исправления в части времени совершения административного правонарушения, на внесение которых его не вызывали и данных о его надлежащем извещение о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении не имеется, являются неубедительными.

Так из материалов дела усматривается, что в связи с допущенной опиской при указании времени совершения К. административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении от "дата"г, инспектором ФИО1 осуществлялся выезд по месту жительства и работы К. с целью внесения изменений в вышеуказанный протокол, а также 23 ноября 2018г. был осуществлен телефонный звонок со служебного телефона о необходимости явки к ГИБДД для внесения изменений в процессуальный документ, в ходе которого было пояснено, что в протокол "N" будут внесены изменения в графу "время правонарушения", где считать верным время " "данные изъяты"", на что последний прояснил о нахождении в командировке и невозможности присутствия при данной процедуре.

26 ноября 2018г. посредством звонка со служебного телефона дежурной части СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия К. вновь был извещен о необходимости явки в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия для внесения исправления в протокол, однако он пояснил, что находится в командировке и будет к концу недели.

Как следует из материалов дела, копия протокола с внесенными изменениями направлена К. путем почтового отправления. Конверт возвращен в ГИБДД по РМ по истечению срока хранения (л.д.40, 44, 45-46). Исправления должностным лицом оговорены и скреплены подписью.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о времени, месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении. Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления в части времени совершения правонарушения не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебных постановлений, и не может служить основанием для освобождения К. от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку время совершения правонарушения, также как и обстоятельства внесения исправления, исследованы и установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление К. не отрицал, что отраженное в протоколе об административном правонарушении событие имело место "дата". "данные изъяты", оспаривая процедуру внесения исправлений в данный процессуальный документ.

Доводы К. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, оценка доказательств нашла отражение в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Вопреки доводам жалобы, все состоявшиеся по делу судебные решения соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе заявителя на допущенные описки в постановлении мирового судьи от 15 февраля 2019г. при указании фамилии инспектора ДПС ФИО1 (указано как ФИО1, а также в абзаце 11 на стр. 3 постановления в части указания фамилии привлекаемого лица ( "... ФИО... " вместо "... К.... "), также не свидетельствует о незаконности принятого постановления и не является основанием к его отмене.

Факт явной описки подтверждается материалами дела, и текстом описательно-мотивировочной, резолютивной частей постановления, из которых следует, что постановление вынесено именно в отношении К. и как усматривается из представленных процессуальных документов, оформленных должностным лицом - инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО1, объяснениям которого, данным в ходе рассмотрения дела, дана оценка мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу (л.д.25). Допущенные вышеуказанные описки не затрагивают существа принятого судебного постановления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1в исходе дела или о недопустимости его показаний в качестве доказательств, также не установлено.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. При этом КоАП Российской Федерации не ограничивает сроки вынесения определений об исправлении описки.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2019г, решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2019г, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия Мартышкин В.Н.