Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33а-11564/2019

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Усенко Н.В, Утемишевой А.Р,

при секретаре Дроздовой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России N12 по Ростовской области к Бурлуцкому Е.П. о взыскании недоимки по налогу и пени, по апелляционной жалобе Бурлуцкого Е.П. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - МИФНС N 12 по Ростовской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бурлуцкому Е.П, в котором с учетом уточнений просила о взыскании и пени по налогу на имущество в сумме 100,41 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 33.34 рублей, а всего: 133,75 рублей.

Административный истец ссылался на то, что Бурлуцкий Е.П. является собственником транспортного средства, а также двух жилых домов, в связи с чем является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Однако обязанностей по своевременной уплате налогов административный ответчик не исполнил в связи с чем ему были начислены пени по налогу на имущество и транспортному налогу.

В адрес налогоплательщика направлялись требование N36293 по состоянию на 14 октября 2015г. об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 103,23 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 32,22 рубля, а также требование N50702 по состоянию на 6 декабря 2017г. об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 8,43 рубля и пени по транспортному налогу в сумме 1,25 рублей, которые остались не исполненными в указанный в них срок.

19 марта 2018г. мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N2а-224/2018 о взыскании с Бурлуцкого Е.П. недоимки по налогу и пени в сумме 7811,13 руб. и госпошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 5 октября 2018г. судебный приказN2а-224/2018 был отменен.

На основании изложенного, МИФНС N12 по Ростовской области просила суд взыскать с Бурлуцкого Е.П. задолженность по пени по налогу на имущество в сумме 100,41 руб, пени по транспортному налогу в сумме 33,34 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019г. административные исковые требования МИФНС N12 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Бурлуцкого Е.П. недоимку по пени по налогу на имущество в размере 100 рублей 41 копейка, пени по транспортному налогу 33 рубля 34 копейки, а всего: 133 рубля 75 копеек.

Суд взыскал с Бурлуцкого Е.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Бурлуцкий Е.П. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований для взыскания пени в заявленном налоговым органом размере.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС N12 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлуцкого Е.П. - без удовлетворения.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные МИФНС N12 по Ростовской области требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Бурлуцкого Е.П. имеется задолженность по пени в заявленном налоговым органом размере, доказательств ее оплаты налогоплательщиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он установленные судом обстоятельства не доказаны допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статьями 57 Конституции Российской Федерации, 23 НК Российской Федерации закреплена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.В целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законом (ст.75 НК Российской Федерации) установлена имущественная ответственность - пеня, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере, равном одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумму в полном объеме.

Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (ст.45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п.2 ст.48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08 февраля 2007г. N 381 О-П, от 17 февраля 2015г. N 422-О).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС Российской Федерации).

С учетом системного толкования названных законоположений, а также правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец, заявляя требования о взыскании пени, обязан представить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как, вид и размер налога, на который начислена пеня, факты неуплаты такого налога и его принудительного взыскания (либо несвоевременной его оплаты) при том, что не истек срок взыскания пени; соблюдение сроков обращения в суд с административным иском, а также проверяемый на правильность расчет заявленных требований.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено взыскание пени отдельно от основного требования - недоимки по налогу.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению и требования налогового органа о взыскании с Бурлуцкого Е.П. пени по транспортному налогу в размере 33 руб. 34 коп. и пени по налогу на имущество в размере 100 руб. 41 коп, поскольку каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 62, п. 4 ст. 89 КАС Российской Федерации, подтверждающих законность и обоснованность указания налоговым органом в своих расчетах пени суммы недоимки, числящейся за ответчиком, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств тому, какие и когда налоговым органом предприняты действия по взысканию с налогоплательщика, указанной в расчетах пени, суммы недоимки (выставлены ли требования), учитывая, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в случае истечения срока взыскания задолженности по налогу, и с этого момента не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение от 10 апреля 2019г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе МИФНС России N12 по Ростовской области в удовлетворении административного иска к Бурлуцкому Е.П. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 33 руб. 34 коп. и пени по налогу на имущество в размере 100 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления МИФНС России N12 по Ростовской области к Бурлуцкому Е.П. о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 33 руб. 34 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 100 руб. 41 коп. отказать.

Председательствующий:

Судьи: