Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 г. по делу N 33-1398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Белой ФИО10 и Багрянцевой ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Багрянцевой ФИО12 и Белой ФИО13 к Акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании факта смерти страховым случаем, взыскании сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении убытков, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения истцов Белой Е.А, Багрянцевой И.И. и их представителя Цымбал Ю.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Белая Е.А. и Багрянцева И.И. обратились в суд с с иском к АО " "данные изъяты"" о признании факта смерти страховым случаем, взыскании сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении убытков. В обоснование иска указали, что в счет обеспечения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО " "данные изъяты"" и Багрянцевым А.Ю. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО " "данные изъяты"". В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - Багрянцев А.Ю. скончался, причина смерти: "данные изъяты" Спустя 6 месяцев после смерти Багрянцева А.Ю, истцы Белая Е.А. и Багрянцева И.И, ДД.ММ.ГГГГ вступили в наследство. На их обращение в страховую компанию на выплату страхового возмещения, ответчик ответил отказом по причине того, что смерть наступила в результате заболевания, а не от несчастного случая. Полагали данный отказ незаконным, поскольку Багрянцевым А.Ю. была подписана стандартная форма заявления на включение в участники Программы страхования, в котором содержались сведения о том, что он здоров и не страдает, помимо прочего, сердечнососудистыми заболеваниями. Кроме того, Багрянцев А.Ю. не знал и не мог знать о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания.

Истцы просили суд признать смерть Багрянцева А.Ю. страховым случаем и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 187 588,31 руб, соответственно в пользу Белой Е.А. 1\3 доли в наследстве на сумму 62 529,43 руб. и 2\3 доли в наследстве в пользу Багрянцевой И.И. на сумму 12 058,88 руб.; взыскать с ответчика в пользу Белой Е.А. неустойку из расчета 1\3 доли в наследстве в размере 187 588,31 руб, компенсацию морального вреда на сумму 25 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 125 053,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 770 руб.; взыскать с ответчика в пользу Багрянцевой И.И. неустойку из расчета 2\3 доли в наследстве в размере 375 176,62 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 250 117,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 541,73 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель уточнили исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Белая Е.А. и Багрянцева И.И. просят решение суда отменить и вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что заболевание, от которого наступила смерть застрахованного лица, не оговорено в договоре или письменном запросе, при этом требования о расторжении договора страхования страховщиком не заявлено. Багрянцев А.Ю. на момент страхования имел заболевания, о чем сообщал сотрудникам Банка. Правом на оценку страхового риска страховщик не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование Багрянцеву А.Ю. не предлагал, не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования. Имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем Багрянцева А.Ю. были застрахованы, в частности, на случай его смерти, наступившей в результате несчастного случая или болезни (заболевания) в период действия договора страхования. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

К страховому случаю относится совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 943 ГК РФ, правила страхования это типовые условия договора страхования, разработанные страховщиком или объединением, страховщиков, которые страховщик вправе применить (ч. 1 ст. 943 ГК РФ). В качестве типовых условий договора правила могут быть изменены сторонами при заключении договора, а также стороны при заключение договора страхования вправе отступить от условий правил (ч. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора страхования является определенное сторонами и договором событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Багрянцевым А.Ю. и ПАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N. Кроме того, в счет обеспечения данного кредитного договора между АО " "данные изъяты"" (страховщик) и Багрянцевым А.Ю. (страхователь) заключен договор страхования. При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о событиях, являющихся страховыми случаями по договору страхования. В частности от наступления смерти или постоянной полной утраты трудоспособности в результате несчастного случая.

Условия, на основании которых был заключен данный договор страхования, определены в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

Согласно Правил, несчастным случаем является внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли Застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью Застрахованного.

Не является несчастным случаем, остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, урожденные аномалии органов.

Из представленных доказательств следует, что причиной смерти Багрянцева А.Ю. послужил "данные изъяты".

Поскольку данное событие не обладает признаками внезапности и непредвиденного события его наступления, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истцов о наступлении страхового случая в результате несчастного случая, не подлежащими удовлетворению. Доказательств того факта, что данные заболевания носили постоянный характер и не могли быть излечены Багрянцевым А.Ю. к моменту написания заявления, материалы дела не содержат. Кроме того, смерть наступила в результате заболевания "данные изъяты" что в соответствии с условиями Договора страхования, не является страховым случаем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истцов Белой Е.А. и Багрянцевой И.И. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Белой Е.А. и Багрянцевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев