Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В,

судей Алексеевой О.В, Фроловой Ж.А,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июля 2019 года гражданское дело по иску Урбан Н.А. к Урбан А.В. о выплате доли в праве общей собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе Урбан Н.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Урбан Надежды Александровны к Урбану Алексею Викторовичу о выплате доли в праве общей собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Урбан Н.А. и ее представителя по доверенности Сазонова А.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Урбана А.В, судебная коллегия

установила:

Урбан Н.А. обратилась в суд с иском к Урбану А.В. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 33 кв.м в размере 650000 руб, о прекращении права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры за ответчиком.

В обоснование требований указано, что сторонам по делу указанная квартира принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от "... ", заключенного в период брака, который прекращен "... ". Решением Курганского городского суда от "... ", вступившим в законную силу "... ", определен порядок внесения квартирной платы и коммунальных платежей собственниками квартиры пропорционально их долям в праве собственности. Кроме того, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой для истца и их несовершеннолетней дочери и не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой.

В настоящее время стороны не могут урегулировать споры, реальной возможности совместного пользования квартирой нет, поскольку она состоит из одной комнаты и совместное проживание бывших супругов с несовершеннолетним ребенком невозможно. Соглашение о выделе доли истца в праве общей собственности на квартиру с ответчиком не достигнуто. Полагая свою долю в праве собственности незначительной, невозможность выдела доли в натуре, истец просила ответчика выплатить ей компенсацию в размере 650000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Урбан Н.А. и ее представитель по доверенности Сазонов А.С. на иске настаивали.

Ответчик Урбан А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признавал, указав, что не заинтересован в сохранении прав на квартиру. Материальной возможности выкупить долю не имеет. Проживает в "адрес" у матери. Покупатели отказываются от покупки квартиры из-за того, что в ней на регистрационном учете состоят истец и ребенок. Истцу продавать долю не будет, пока она не будет снята с регистрационного учета.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Урбан Н.А, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Считает неверным вывод суда о том, что принадлежащая ей доля в указанной квартире не может быть признана незначительной по отношению к доле ответчика. Вновь приводит доводы о невозможности использовать квартиру по назначению, о невозможности урегулировать споры без суда.

Со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает необходимым признать ее долю в квартире незначительной, так как она не заинтересована в дальнейшем распоряжении этим имуществом. Раздел квартиры на два самостоятельных жилых помещения невозможен в соответствии с действующим законодательством. К рассмотрению Курганским городским судом принят иск Урбан А.В. к ней о возложении обязанности вернуть ему домовую книгу для совершения договора дарения своим родственникам, в случае совершения которой Урбан Н.А. с ребенком лишается квартиры. Продать принадлежащую истцу долю в квартире третьим лицам за 650000 руб. не представляется возможным, поскольку пользование 1/2 долей невозможно. В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от заключения мирового соглашения о совместной продаже квартиры третьим лицам. Проживать в спорной квартире истец с ребенком не могут, поскольку ответчик постоянно чинит препятствия в ее пользовании: завез вещи, мебель, которые занимают более половины жилой площади, жалуется в разные инстанции. Из действий ответчика усматривается, что он нуждается в пользовании квартирой, заинтересован в сохранении права собственности на нее и желает быть ее единоличным собственником.

В возражениях на апелляционную жалобу Урбан А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Урбан Н.А. и ее представитель по доверенности Сазонов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на признании принадлежащей истцу 1/2 доли спорной квартиры незначительной ввиду сложившихся обстоятельств.

Ответчик Урбан А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснил, что неоднократно предлагал истцу продать квартиру, для чего требуется снять с регистрационного учета ее и дочь, но она отказывается.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Требованиями абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супругами Урбан в период брака на основании договора купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира N по адресу: "адрес", право собственности на которую оформлено за каждым из них по 1/2 доле. В спорной квартире зарегистрированы, но не проживают Урбан Н.А. и несовершеннолетняя дочь сторон ФИО11, "... " года рождения. Урбан А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Решением суда определен порядок внесения квартирной платы и коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности, на Урбан А.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Урбан Н.А. полагала несущественной ее 1/2 долю в праве собственности на квартиру, на невозможность совместного проживания с ответчиком и отсутствие у нее интереса в пользовании принадлежащей ей долей квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что доля истца в праве общей собственности не может быть признана незначительной, и истцом не представлено достоверных доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения, кроме того, не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении приведенных выше норм материального права и при оценке представленных в деле доказательств.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже ответчику своей доли в праве общей собственности на квартиру.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как установлено, ответчик Урбан А.В. не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести долю истца, которая не может быть признана незначительной в силу равенства долей сторон в праве собственности. При этом судом обоснованно учтено отсутствие заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры. Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и достоверных доказательств невозможности пользоваться спорной квартирой истцом суду в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Урбан Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца на неприменение судом к правоотношениям сторон п. 3 ст. 252 ГК РФ несостоятельны.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, и основаны на неверном толковании закона; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урбан Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи