Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2019 г. по делу N 21-392/2019

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Николаева А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Чувашской Республики N от 10 марта 2019 года, решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Чувашской Республики N от 10 марта 2019 года Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев А.В. подал жалобу в Вурнарский районный суд Чувашской Республики на предмет его отмены.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года постановление должностного лица изменено путем исключения из его мотивировочной части указания на нарушение водителем Николаевым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Николаев А.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль под его управлением "ушел" в неконтролируемый занос, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и непосредственно перед съездом в кювет проехал по обочине из-за нерасчищенной обледенелой дороги, не обработанной песчано-соляной смесью. Актом выявленных недостатков был установлен факт того, что "адрес" не обработан песко-соляной смесью. Указывает, что в его действиях не было умысла на движение по обочине. Считает необоснованными выводы суда о том, что им неверно был выбран скоростной режим движения.

В судебное заседание, состоявшееся 25 июня 2019 года, Николаев А.В, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Чувашской Республики ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

По запросу судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Чувашской Республики материалы административного дела в отношении Николаева А.В. не представлены.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для привлечения Николаева А.В. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на "адрес", Николаев А.В. управлял транспортным средством.., государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим движением по обочине и съездом в кювет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Николаева А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления путем исключения из его мотивировочной части вывода о нарушении Николаевым А.В. п. 9.10 ПДД РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Николаевым А.В. указанного пункта ПДД, в постановлении должностного лица также не указано в чем выразилось нарушение Николаевым А.В. указанного пункта ПДД. В остальной части постановление оставлено без изменения. При этом судья районного суда указал, что Николаевым А.В. неверно выбран скоростной режим для движения его транспортного средства в условиях места ДТП, в нарушение п. 10.1 ПДД.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако в ходе производства по данному делу требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

В настоящей жалобе Николаев А.В. указывает о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку неконтролируемый снос его машины на обочину дороги и в последующем опрокидывание транспортного средства в кювет произошло из-за того, что проезжая часть на данном участке дороги в нарушение требований нормативных актов не была обработана песчано-солевой смесью, либо иным образом, исключающим скользкость. Указанные недостатки выявлены сотрудниками ДПС, приехавшими на месте ДТП, и отражены в соответствующем акте. Участок дороги не был обозначен предупреждающим дорожным знаком 1.15 "Скользкая дорога". С учетом указанных обстоятельств, у него не имелось возможности обнаружить опасность для движения и принять необходимые меры.

В рамках рассмотрения дела судьей районного суда Николаев А.В. также оспаривал событие административного правонарушения.

Заявленные доводы в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

Из объяснений Николаева А.В. от 10 марта 2019 года усматривается, что он считает себя не виновным в ДТП, неконтролируемый занос произошел в связи с отсутствием сцепления с дорогой, выровнять автомашину не удалось, и его выбросило в кювет с левой стороны по ходу движения (л.д. 18).

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 марта 2019 года, согласно которому участок дороги "адрес" не обработан песко-соляной смесью (л.д. 17).

В решении судья указывает, что из объяснений и доводов Николаева А.В. следует, что он не справился с управлением и съехал в кювет не по своей вине, а по вине дорожных служб, отвечающих за безопасность дорог в связи с ненадлежащим содержанием дорог.

Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке выезд Николаева А.В. на обочину и движение по ней носило вынужденный характер, не являлось умышленным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод о наличии у Николаева А.В. умысла на совершение вмененного административного правонарушения.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что в графе: "наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не опариваю/оспариваю" Николаев А.В, поставив подпись, не указал, оспаривает он или нет постановление.

Между тем, как указывалось выше, из письменных объяснений Николаева А.В. от 10 марта 2019 года следует, что он считает себя не виновным в ДТП, поскольку неконтролируемый занос произошел в связи с отсутствием сцепления с дорогой.

Согласно п. 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, основаниями составления протокола об административном правонарушении являются оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу п. 157 Регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Аналогичное положение содержит часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания Николаевым А.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 142, 157 указанного выше Административного регламента.

Данное требование должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебном заседании не допрашивалось.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, следует отметить, что в материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого Николаеву А.В. административного правонарушения начальником ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Чувашской Республики представлены копии материалов проверки по факту ДТП от 10 марта 2019 года, не заверенные надлежащим образом (л.д. 13-19).

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление районного суда по правилам статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, в судебном заседании не исследованы.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Время и место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Время и место совершения административного правонарушения подлежат указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении судьи не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи районного суда о доказанности обстоятельств совершения Николаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Чувашской Республики N от 10 марта 2019 года, решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.В. подлежат отмене, производство по делу прекращению - в связи с отсутствием в действиях Николаева А.В. состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Чувашской Республики N 10 марта 2019 года, решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова