Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июня 2019 г. по делу N 33-2304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Арсентьевой В.В, Архиповой В.Т, Осиповой А.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Осиповой А.Е, Арсентьевой В.В. и Архиповой В.Т. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения ответчика Архиповой В.Т, объяснения ответчика Арсентьевой В.В. и ее представителей Медведева В.В, Николаевой Г.П, Зотова С.Б, объяснения представителя ответчика Осиповой (Сидоровой) А.Е. - Яклич Г.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Гордеевой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к Арсентьевой В.В, Архиповой В.Т, Осиповой А.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме... Чувашской Республики, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 25 октября 2018 года N 7, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 декабря 2007 года ООО "Вертикаль" осуществляет управление многоквартирным домом... Чувашской Республики. 25 октября 2018 года по инициативе Арсентьевой В.В, Архиповой В.Т, Осиповой А.Е. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.., проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 25 октября 2018 года N 7. На голосование были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя, секретаря общего собрания; 2) выбор состава счетной комиссии; 3) исключение стоимости услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов из платы за содержание жилого помещения с 1 октября 2018 года в размере 2 руб. 73 коп.; 4) утверждение платы за содержание жилья с 1 октября 2018 года. С решением общего собрания истец не согласен, полагает, что оно было принято собственниками помещений в доме с существенными нарушениями норм жилищного законодательства. Так, стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения, начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для исключения стоимости услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов из платы за содержание жилого помещения и изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В платежных документах за сентябрь 2018 года собственники и наниматели жилых помещений в доме... были уведомлены истцом об изменении размера платы за содержание жилого помещения с обоснованием расчета этого размера платы.

При проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений были допущены существенные нарушения норм жилищного и гражданского законодательства, а именно решения были приняты в отсутствие кворума. Данный факт подтвержден письмом с приложениями от 25 октября 2018 года N на имя директора ООО "Вертикаль". Наличие кворума не подтверждено соответствующим списком лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании или получивших бюллетени для проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования. Кроме того, имелись нарушения при оформлении решений собственников помещений. Собственниками помещений в доме приняты решения об утверждении с 1 октября 2018 года платы на содержание общего имущества в доме в размере 9 руб. 71 коп. за 1 кв.м площади, а с 1 января 2019 года - в размере 9 руб. 90 коп. Однако собственниками помещений было принято решение по вопросу об утверждении платы на содержание общего имущества с 1 января 2019 года, не включенному в повестку дня общего собрания. При этом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению домом, утвержденный общим собранием собственников, не может устанавливаться произвольноразмер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению домом, утвержденный общим собранием собственников, не может

, поскольку должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Ранее общим собранием собственников помещений в доме.., оформленного протоколом от 25 апреля 2018 года N 5, был утвержден тариф на содержание общего имущества в доме в размере 12 руб. 44 коп. с 1 кв.м площади с 1 июля 2018 года. Исходя из положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Таким образом, оспариваемым решением общего собрания ущемляются права ООО "Вертикаль" как управляющей компании, поскольку ООО "Вертикаль" несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое не представляется возможным поддерживать в соответствии с требованиями законодательства при тарифе, установленном собственниками помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представители истца ООО "Вертикаль" Тихонов В.И. и Гордеева Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Архипова В.Т. и ее представители Харитонова Н.Н, Николаева Г.П. исковые требования не признали.

Ответчик Осипова А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Осиповой А.Е. - Яклич Г.М. исковые требования не признала.

Ответчик Арсентьева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.., проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 25 октября 2018 года N 7.

На данное решение суда ответчиками Осиповой А.Е, Арсентьевой В.В. и Архиповой В.Т. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Осипова А.Е. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчиков о ненадлежащем истце является надуманным в интересах истца, поскольку только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений. Истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, как и не является участником гражданско-правового сообщества. Вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиками доказательств соблюдения требований экономической обоснованности является надуманным, так как не содержит ссылки на положения закона. Из платы за содержание жилья исключена только сумма 2 руб. 73 коп. за 1 кв.м, исчисленная ООО "Вертикаль", поскольку за период с 1 октября 2018 года услуга по сбору и вывозу мусора из платы за содержание жилья исключена и переведена в коммунальную услугу. Является несостоятельным вывод суда первой инстанции о праве ООО "Вертикаль" оспаривать решение собственников помещений. Вывод суда об отсутствии при проведении собрания кворума является не убедительным, поскольку ни в иске, ни в уточненном иске подсчет кворума не указан, в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Россреестра по Чувашской Республике сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме отказано, при этом подсчет кворума не истцом, а судьей подтверждает необъективность и пристрастность судьи.

В дополнении к апелляционной жалобе Осипова А.Е. просила решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что в судебном заседании 14 марта 2019 года суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства представителя ответчика Архиповой В.Т. - Николаевой Г.П. о переносе судебного заседания в связи с окончанием рабочего дня и об отводе судьи, не заслушал мнение сторон по данным ходатайствам и продолжил судебное заседание в незаконном составе. Судом первой инстанции неправомерно исключены из подсчета голосов бюллетени, заполненные собственниками помещений NN 4, 9, 12, 18, 22, 24, 29, 33, 36, 39, 55, 70, 73, 75, 77, так как суд достоверно не установил, кто подписал эти бюллетени.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданной представителем Осиповой (Сидоровой) А.Е. - Яклич Г.М, Осипова (Сидорова) А.Е. просила прекратить производство по делу, указав, что ООО "Вертикаль" не представило договор управления многоквартирным домом, не доказало факт заключения с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания ввиду его отсутствия. Между тем, отсутствие договора лишает юридическое лицо статуса управляющей организации, поэтому у такой организации нет права на оказание услуг и обращение в суд.

В апелляционной жалобе ответчики Арсентьева В.В. и Архипова В.Т. просят решение суда отменить и производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе указано, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось 11 октября 2018 года в соответствии с порядком проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, замечаний по порядку проведения собрания и принятому решению от собственников помещений не поступало и решение не оспаривалось. Уведомление собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания с указанием даты, времени, места проведения собрания, вопросов повестки дня и другой необходимой информации было вывешено на досках объявлений в доступных для всех собственников помещений местах дома. Результаты голосования были доведены до собственников помещений путем вывешивания на досках объявлений копий протокола собрания. ООО "Вертикаль" как управляющая организация не обладает правом обжалования решений общего собрания собственников помещений в доме, поскольку нанята собственниками помещений для оказания услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме и придомовой территории по договору управления многоквартирным домом. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания собственников и причинения убытков действиями ответчиков. ООО "Вертикаль" осуществляет управление многоквартирным домом... на основании решения общего собрания собственников помещений от 12 декабря 2017 года. Однако данный документ подтверждает только выбор собственниками помещений способа управления многоквартирным домом. Полномочия оспаривать решения общих собраний собственников помещений ООО "Вертикаль" не делегировались ни договором управления многоквартирным домом, ни действующим законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд к собственникам помещений. При этом судом первой инстанции не применены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом был нарушен порядок извещения собственников помещений об изменении размера платы за содержание жилого помещения. ООО "Вертикаль" не был изменен размер платы за содержание жилого помещения на сумму расхода по вывозу и обезвреживанию ТБО в размере 2 руб. 73 коп. в соответствии с годовым отчетом истца по услугам/работам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Полагают, что оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме права истца не были нарушены.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.., оформленного протоколом от 12 декабря 2007 года, ООО "Вертикаль" является управляющей компанией многоквартирного дома.

В период с 21 октября 2018 года по 25 октября 2018 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.., проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 25 октября 2018 года N 7. В протоколе указано, что общее собрание в форме очного голосования, проведенное 11 октября 2018 года, по причине отсутствия кворума было признано несостоявшимся.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, были приняты решения:

1. Утвердить председателем общего собрания собственника квартиры N Арсентьеву В.В, секретарем общего собрания - собственника квартиры N Архипову В.Т.

2. Утвердить состав счетной комиссии: Арсентьева В.В. (кв. N), Архипова В.Т. (кв. N), Осипова А.Е. (кв. N).

3. Исключить стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов из платы за содержание жилого помещения с 1 октября 2018 года в размере 2 руб. 73 коп.

4. Утвердить плату за содержание жилья в размере 9 руб. 71 коп. за 1 кв.м площади помещения с 1 октября 2018 года и в размере 9 руб. 90 коп. за 1 кв.м площади помещения с 1 января 2019 года.

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме от 25 октября 2018 года N 7 усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 4339,50 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 2669,1 кв.м (голосами), что составляет 61,5 % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (от общего числа голосов). В связи с этим в протоколе указано о наличии кворума и правомочности собрания.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Вертикаль", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме... было проведено в форме заочного голосования, то в силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня собрания осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников.

Проанализировав представленные в дело решения собственников помещений (л.д. 10-62 том 1), суд первой инстанции установил, что на каждую квартиру было оформлено одно письменное решение собственника помещения независимо от того, находится квартира в собственности одного лица либо в общей долевой собственности. При этом, если квартира находится в общей долевой собственности, то в письменном решении собственника помещения в каждом случае в графе "подпись собственника" имеется одна подпись без расшифровки.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что:

- по квартире N, собственником которой является ФИО1, при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 32,8 кв.м;

- по квартире N, собственником которой является Арсентьева В.В, при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 67,3 кв.м;

- по квартире N общей площадью 49,6 кв.м, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3, при подсчете голосов учитывается только 24,8 кв.м, так как решение подписано только одним собственником;

- по квартире N, собственником которой является ФИО4 при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 32,7 кв.м;

- по квартире N общей площадью 67,2 кв.м при подсчете голосов учитывается лишь 33,6 кв.м, так как решение подписано ФИО5, которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

- по квартире N, собственником которой является ФИО6, при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 49,3 кв.м;

- по квартире N собственником которой является ФИО7, при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 67,4 кв.м;

- по квартире N общей площадью 32,8 кв.м при подсчете голосов учитывается лишь 16,4 кв.м, так как решение подписано ФИО8, которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

- по квартире N, собственником которой является ФИО9 при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 32,8 кв.м;

- по квартире N, собственником которой является ФИО10, при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 67,1 кв.м;

- по квартире N, собственником которой является ФИО11 при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 49,5 кв.м;

- по квартире N, собственником которой является Архипова В.Т, при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 32,8 кв.м;

- по квартире N общей площадью 49,6 кв.м, собственниками которой в равных долях являются ФИО12. и ФИО13 при подсчете голосов учитывается лишь 24,8 кв.м, так как решение подписано лишь одним собственником;

- по квартире N, собственником которой является ФИО14, при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 32,8 кв.м;

- по квартире N общей площадью 71,7 кв.м при подсчете голосов учитывается лишь 35,8 кв.м, так как решение подписано ФИО15 которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

- по квартире N общей площадью 49,6 кв.м при подсчете голосов учитывается лишь 12,4 кв.м, так как решение подписано ФИО16, которому принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

- по квартире N общей площадью 67,2 кв.м, собственниками которой в равных долях являются ФИО17 и ФИО18, при подсчете голосов учитывается лишь 33,6 кв.м, так как решение подписано лишь одним собственником;

- по квартире N общей площадью 49,5 кв.м, собственниками которой в равных долях являются ФИО19 и ФИО20, при подсчете голосов учитывается лишь 24,75 кв.м, так как решение подписано лишь одним собственником;

- по квартире N, собственником которой является ФИО21 при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 32,7 кв.м;

- по квартире N общей площадью 67,7 кв.м при подсчете голосов учитывается лишь 16,9 кв.м, так как решение подписано ФИО22 которой принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

- по квартире N, собственником которой является ФИО23, при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 49,7 кв.м;

- по квартире N, собственником которой является ФИО24, при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 32,8 кв.м;

- по квартире N, собственником которой является ФИО25, при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 32,8 кв.м;

- по квартире N общей площадью 67,4 кв.м, собственниками которой в равных долях являются ФИО26. и ФИО27 при подсчете голосов учитывается лишь 33,7 кв.м, так как решение подписано лишь одним собственником;

- по квартире N, собственником которой является ФИО28, при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 67,7 кв.м;

- по квартире N общей площадью 49,5 кв.м, собственниками которой в равных долях являются ФИО29. и ФИО30, при подсчете голосов учитывается лишь 24,75 кв.м, так как решение подписано лишь одним собственником;

- по квартире N, собственником которой является ФИО31, при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 32,9 кв.м;

- по квартире N общей площадью 67,1 кв.м при подсчете голосов учитывается лишь 44,75 кв.м, так как решение подписано ФИО32 которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

- по квартире N, собственником которой является ФИО33, при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 67 кв.м;

- по квартире N, собственником которой является ФИО34 при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 32,8 кв.м;

- по квартире N общей площадью 67,4 кв.м, собственниками которой в равных долях являются ФИО35 и ФИО36, при подсчете голосов учитывается лишь 33,7 кв.м, так как решение подписано лишь одним собственником;

- по квартире N, собственником которой является ФИО37, при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 49,6 кв.м;

- по квартире N общей площадью 67,4 кв.м, собственниками которой в равных долях являются ФИО38 и Осипова А.Е, при подсчете голосов учитывается лишь 33,7 кв.м, так как решение подписано лишь одним собственником;

- по квартире N, собственником которой является ФИО38 при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 49,5 кв.м;

- по квартире N общей площадью 32,8 кв.м, собственниками которой в равных долях являются ФИО38. и ФИО38 при подсчете голосов учитывается лишь 16,4 кв.м, так как решение подписано лишь одним собственником;

- по квартире N, собственником которой является ФИО38, при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 67,2 кв.м.

Суд первой инстанции, проанализировав решения собственников помещений по вышеприведенным жилым помещениям, в том числе и по квартире N пришел к выводу, что на собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1428,65 кв.м (1428,65 голосов).

При подсчете голосов применительно к квартире N суд первой инстанции указал, что:

- по трехкомнатной квартире N, в которой собственниками одной комнаты площадью 11,4 кв.м в равных долях являются ФИО39 и ФИО40, при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 5,7 кв.м, так как решение подписано лишь одним собственником;

- по трехкомнатной квартире N общей площадью 67,4 кв.м, в которой собственниками двух комнат площадью 28,3 кв.м в равных долях являются ФИО41 и ФИО42 при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 33,7 кв.м, так как решение подписано лишь одним собственником.

В то же время судебная коллегия полагает, что по квартире N суд первой инстанции произвел неверный расчет той площади, которая должна быть учтена при подсчете голосов.

Из материалов дела следует, что квартира N в доме... является коммунальной, общая площадь квартиры составляет 67,4 кв.м, жилая площадь - 39,7 кв.м. Собственниками двух комнат площадью 28,3 кв.м являются ФИО41 и ФИО42 собственниками комнаты площадью 11,4 кв.м являются ФИО39. и ФИО40. (л.д. 199-200, 219-222, 237-241 том 1).

При подсчете голосов следовало исходить из того, что на комнаты жилой площадью 28,3 кв.м приходится 19,75 кв.м мест общего пользования в квартире, всего 48,05 кв.м, а на комнату жилой площадью 11,4 кв.м приходится 7,95 кв.м мест общего пользования в квартире, всего 19,35 кв.м.

Таким образом, по комнате в квартире N, собственниками которой в равных долях являются ФИО39. и ФИО40 при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 9,67 кв.м, так как решение подписано лишь одним собственником; по двум комнатам в квартире N собственниками которых в равных долях являются ФИО41 и ФИО42, при подсчете голосов учитывается площадь помещения в размере 24,02 кв.м, так как решение подписано лишь одним собственником (л.д. 22-23 том 1).

Итого, при подсчете голосов по вышеприведенным квартирам с учетом уточненных расчетов по квартире N на собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1422,94 кв.м или 1422,94 голосов ((1428,65 кв.м - 5,7 кв.м - 33,7 кв.м) + 9,67 кв.м + 24,02 кв.м).

В то же время суд первой инстанции исключил из подсчета голосов решения собственников помещений по квартирам NN 4, 9, 12, 18, 22, 24, 29, 33, 36, 39, 55, 70, 73, 75, 77, указав, что не представляется возможным достоверно определить, кем подписаны решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Квартира N общей площадью 67,1 кв.м в доме... принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО46, ФИО47, 13 мая 2005 года рождения, ФИО48 9 января 2004 года рождения. В решении собственника помещения указаны ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 Принимая во внимание, что решение подписано одним лицом, судебная коллегия полагает возможным учесть при подсчете голосов 11,18 кв.м (1/6 доля) (л.д. 11, 193, 219-222 том 1).

Квартира N общей площадью 67,3 кв.м в доме... принадлежит на праве собственности ФИО53 (1/3 доля), ФИО54 (1/3 доля) и их детям ФИО55, 26 августа 2004 года рождения (2/9 доли), ФИО56, 5 мая 2011 года рождения (1/9 доля). В решении собственника помещения указаны четыре собственника. Принимая во внимание, что решение подписано одним лицом, судебная коллегия полагает возможным учесть при подсчете голосов 44,86 кв.м (2/3 доли с учетом родителя и двух несовершеннолетних детей) (л.д. 14, 195, 219-222 том 1).

Квартира N общей площадью 67,3 кв.м в доме... принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО57, ФИО58 ФИО59 В решении собственника помещения указаны три собственника. Принимая во внимание, что решение подписано одним лицом, судебная коллегия полагает возможным учесть при подсчете голосов 22,43 кв.м (1/3 доли) (л.д. 16 том 1, л.д. 150 том 2).

Квартира N общей площадью 49,5 кв.м в доме... принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 В решении собственника помещения указаны четыре собственника. Принимая во внимание, что решение подписано одним лицом, судебная коллегия полагает возможным учесть при подсчете голосов 12,37 кв.м (1/4 доли) (л.д.20, 197, 219-222 том 1).

Квартира N общей площадью 32,8 кв.м в доме... принадлежит на праве собственности ФИО64 В решении собственника помещения указаны ФИО64 и ФИО65 Принимая во внимание, что решение подписано одним лицом, судебная коллегия полагает возможным считать, что решение подписано собственником и учесть при подсчете голосов 32,8 кв.м (л.д. 24, 201, 219-222 том 1).

Квартира N общей площадью 67,1 кв.м в доме... принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО66, ФИО67 ФИО68. В решении собственника помещения указаны три собственника. Принимая во внимание, что решение подписано одним лицом, судебная коллегия полагает возможным учесть при подсчете голосов 22,36 кв.м (1/3 доли) (л.д. 26 том 1, л.д. 162-164 том 2).

Квартира N общей площадью 67,6 кв.м в доме... принадлежит на праве собственности ФИО69. В решении собственника помещения указаны ФИО69 и ФИО70 Принимая во внимание, что решение подписано одним лицом, судебная коллегия полагает возможным считать, что решение подписано собственником и учесть при подсчете голосов 67,6 кв.м (л.д. 30 том 1, л.д. 166-168 том 2).

Квартира N общей площадью 67,1 кв.м в доме... принадлежит на праве собственности ФИО71 (1/2 доля), ФИО72. (1/4 доля), ФИО73. (1/4 доля). В решении собственника помещения указаны три собственника. Принимая во внимание, что решение подписано одним лицом, судебная коллегия полагает возможным учесть при подсчете голосов 33,55 кв.м (1/2 доля) (л.д. 34, 204 том 1, л.д. 1-3 том 2).

Квартира N общей площадью 67,2 кв.м в доме... принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО74, ФИО75, ФИО76 ФИО77 В решении собственника помещения указаны четыре собственника. Принимая во внимание, что решение подписано одним лицом, судебная коллегия полагает возможным учесть при подсчете голосов 16,8 кв.м (1/4 доля) (л.д. 36, 206 том 1, л.д. 6-8 том 2).

Квартира N общей площадью 32,8 кв.м в доме... принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО78 ФИО79 ФИО80, 21 мая 2008 года рождения, ФИО81, 9 февраля 2010 года рождения. В решении собственника помещения указаны четыре собственника. Принимая во внимание, что решение подписано одним лицом, судебная коллегия полагает возможным учесть при подсчете голосов 24,6 кв.м (3/4 доли с учетом родителя и двух несовершеннолетних детей) (л.д. 39, 209 том 1, л.д. 15-18 том 2).

Квартира N общей площадью 32,8 кв.м в доме... принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО82 ФИО83 ФИО84. В решении собственника помещения указаны три собственника. Принимая во внимание, что решение подписано одним лицом, судебная коллегия полагает возможным учесть при подсчете голосов 10,93 кв.м (1/3 доля) (л.д. 42, 210 том 1, л.д. 19-21 том 2).

Квартира N общей площадью 49,6 кв.м в доме... принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО85 ФИО86 ФИО87, ФИО88 В решении собственника помещения указаны четыре собственника. Принимая во внимание, что решение подписано одним лицом, судебная коллегия полагает возможным учесть при подсчете голосов 12,4 кв.м (1/4 доля) (л.д. 52, 213 том 1, л.д. 28-30 том 2).

Квартира N общей площадью 67,6 кв.м в доме... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО89 (3/4 доли) и ФИО90 31 января 2001 года рождения (1/4 доля). В решении собственника помещения указаны два собственника. Принимая во внимание, что решение подписано одним лицом, судебная коллегия полагает возможным учесть при подсчете голосов 67,6 кв.м (с учетом родителя и его несовершеннолетнего ребенка) (л.д. 192 том 1, л.д. 154-156 том 2).

Квартира N общей площадью 32,9 кв.м в доме... принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО91 и ФИО92 В решении собственника помещения указаны два собственника. Принимая во внимание, что решение подписано одним лицом, судебная коллегия полагает возможным учесть при подсчете голосов 16,45 кв.м (1/2 доля) (л.д. 58, 215 том 1, л.д. 158-160 том 2).

Квартира N общей площадью 67,4 кв.м в доме... принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО93 ФИО94, ФИО95 12 августа 2009 года рождения, ФИО96 19 августа 2013 года рождения. В решении собственника помещения указаны четыре собственника. Принимая во внимание, что решение подписано одним лицом, судебная коллегия полагает возможным учесть при подсчете голосов 50,55 кв.м (3/4 доли с учетом родителя и двух несовершеннолетних детей) (л.д. 60, 217 том 1, л.д. 40-44 том 2).

Итого, по квартирам NN 4, 9, 12, 18, 22, 24, 29, 33, 36, 39, 55, 70, 73, 75, 77 число принявших участие в голосовании составило 447,1 кв.м.

С учетом решений собственников квартир NN 4, 9, 12, 18, 22, 24, 29, 33, 36, 39, 55, 70, 73, 75, 77 общее число принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 25 октября 2018 года, составило 1870,04 кв.м (1422,94 кв.м + 447,1 кв.м).

Учитывая, что общая площадь многоквартирного дома составляет 4339,5 кв.м (50 % голосов составляет 2169,75 кв.м), а в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1870,04 кв.м, что менее 50 % от общего числа участников гражданско-правового сообщества, при проведении оспариваемого общего собрания отсутствовал кворум, то есть собрание являлось неправомочным.

В случае, если согласиться с подсчетом суда первой инстанции о количестве проголосовавших (1428,65 кв.м + 447,1 кв.м), то и в этой ситуации при проведении общего собрания отсутствовал кворум: в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1875,75 кв.м, что менее 50 % от общего числа необходимых голосов.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Вертикаль" исковых требований и признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 25 октября 2018 года N 7.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика Арсентьевой В.В. - Медведевым В.В. и Николаевой Г.П. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО... и...

Между тем, в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ООО... и... к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку из материалов дела не следует, что принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи чем заявленное представителями ответчика Арсентьевой В.В. - Медведевым В.В. и Николаевой Г.П. ходатайство подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что управляющая компания не наделена правом обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также то, что, обращаясь в суд с иском, ООО "Вертикаль" указало на нарушение порядка проведения общего собрания ввиду отсутствия кворума и что оспариваемым решением общего собрания уменьшена плата за содержание жилья, ООО "Вертикаль" является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании недействительным оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим оснований для прекращения производства по делу по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Вертикаль" не представило в дело договор управления многоквартирным домом и не доказало факт заключения с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания ввиду его отсутствия, что свидетельствует об отсутствии у управляющей компании права на оказание услуг и на обращение в суд.

Так, из материалов дела следует, что с 2007 года ООО "Вертикаль" осуществляет управление многоквартирным домом... Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в доме судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании 14 марта 2019 года суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства представителя ответчика Архиповой В.Т. - Николаевой Г.П. о переносе судебного заседания в связи с окончанием рабочего времени и об отводе судьи, не заслушал мнение сторон по данным ходатайствам и продолжил судебное заседание в незаконном составе, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 марта 2019 года, представитель Николаева Г.П. не заявляла ходатайства о переносе судебного заседания в связи с окончанием рабочего времени. Напротив, в судебном заседании представитель Николаева Г.П, возражая против продолжения судебного заседания после 17 час. 00 мин, указывала на то, что суд должен перенести судебное заседание. В связи с нарушением порядка в судебном заседании представителю Николаевой Г.П. судом дважды были объявлены замечания, после чего в соответствии со статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции постановлено определение об удалении представителя Николаевой Г.П. из зала судебного заседания за нарушение порядка. При этом в ходе судебного заседания представителем Николаевой Г.П. отвод председательствующему судье не заявлялся (л.д. 70-81 том 2).

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Вертикаль" нарушило порядок извещения собственников помещений в доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения, что из платы за содержание жилья исключена только сумма в размере 2 руб. 73 коп, исчисленная самим истцом за услугу по сбору и вывозу мусора, в связи с чем нет необходимости соблюдать требования экономической обоснованности при утверждении тарифа на содержание жилья, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы с учетом дополнений не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы с учетом дополнений подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Арсентьевой В.В. и Архиповой В.Т, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Осиповой А.Е, дополнение к апелляционной жалобе представителя Осиповой А.Е. Яклич Галины Михайловны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов