Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-4487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хутовой И.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Хутовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ***2010 в комитет поступило заявление Хутовой И.А. о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером ***8, площадью 119 кв.м, расположенного по адресу: г..Кисловодск, ул.***. Письмом Комитета N *** от 13.09.2010 отказано Хутовой И.А. в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку данный земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, а использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. Хутова И.А. обратилась в суд с иском к администрации г..Кисловодска и комитету имущественных отношений города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа Комитета N *** от 13.09.2010 в предоставлении за плату земельного участка по ул.*** в г..Кисловодске, возложить обязанность на администрацию и комитет подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка с разрешенным использованием "под кафе с летней площадкой и общественным туалетом" по цене, установленной действующим законодательством, и направить его Хутовой И.А. с предложением заключить, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в г..Кисловодске после заключения договора купли-продажи земельного участка зарегистрировать за Хутовой И.А. право собственности на него.

Заочным решением Кисловодского городского суда от ***2010 иск удовлетворен частично, признан незаконным отказ комитета N *** от 13.09.2010 в предоставлении Хутовой И.А. за плату земельного участка с кадастровым номером ***8, на администрацию города-курорта Кисловодска и комитет возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***8, общей площадью 119 кв.м, направить его Хутовой И.А. с предложением его заключить. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в г..Кисловодске после заключения договора купли-продажи земельного участка зарегистрировать за Хутовой И.А. право собственности на него. Во исполнение заочного решения суда, комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска заключил с Хутовой И.А. договор купли-продажи N *** от ***2011 земельного участка с кадастровым номером ***8, площадью 119 кв.м, расположенного по адресу: г..Кисловодск, ул.***. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Хутовой И.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N*** от ***2011.

Не согласившись с заочным решением Кисловодского городского суда, прокурор г..Кисловодска подал апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. ***2018 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда удовлетворила апелляционное представление прокурора, указанное заочное решение суда отменила и приняла по делу в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хутовой И.А. к администрации г..Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа комитета N *** от ***2010 в предоставлении Хутовой И.А. за плату земельного участка с кадастровым номером ***8, площадью 119 кв.м, расположенного по адресу: г..Кисловодск, ул.***, а также возложении обязанности на администрацию г..Кисловодска и комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***8, площадью 119 кв.м, расположенного по адресу: г..Кисловодск, ул.***, по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством и направить его Хутовой И.А. с предложением заключить договор купли-продажи этого земельного участка. В настоящее время, в связи с тем, что решение суда, во исполнение которого заключен договор купли-продажи земельного участка, отменено, сделка по приобретению Хутовой И.А. земельного участка в собственность и регистрация права собственности на земельный участок недействительна, поскольку данный земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, а использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, запись о государственной регистрации права собственности Хутовой И.А. на земельный участок за N *** от ***2011 подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска признать недействительным договор купли-продажи N *** от ***2011 земельного участка с кадастровым номером ***8, площадью 119 кв.м, с видом разрешенного использования "под кафе с летней площадкой и общественным туалетом", расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.***, заключенный администрацией в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с Хутовой И.А.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на земельный участок с КН **8, площадью 119 кв.м, с видом разрешенного использования "под кафе с летней площадкой и общественным туалетом", расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул.***, исключить из ЕГРП(Н) запись N *** от ***2011 о регистрации права собственности на земельный участок КН ***8, площадью 119 кв.м, по адресу: г.Кисловодск, ул.***, за Хутовой И.А.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2019 года исковые требования Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Хутовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок - удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи N *** от ***2011 земельного участка с кадастровым номером ***8, площадью 119 кв.м, с видом разрешенного использования "под кафе с летней площадкой и общественным туалетом", расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.***, заключенный администрацией в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с Хутовой И.А.

Суд применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Хутовой И.А. на земельный участок с кадастровым номером ***8, площадью 119 кв.м, с видом разрешенного использования "под кафе с летней площадкой и общественным туалетом", расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул.***, исключил из ЕГРП(Н) запись N *** от ***2011 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***8, площадью 119 кв.м, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул.***, за Хутовой И.А.

В апелляционной жалобе ответчик Хутова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - Сажиева Т.Н, а также представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска - Кавалеристова О.С, которые просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2019 года оставить без изменения.

Ответчик Хутова И.А, а также ее представители по доверенности Хабатова Ф.А, Атаджанова В.Р, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика Хутовой И.А. поступило вторичное ходатайство об отложении слушания дела в связи со стационарным лечением, которое судебная коллегия отклонила, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном процессе апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Спор разрешен судом в отсутствие ответчика Хутовой И.А, надлежаще не извещенной о судебном заседании, и без учета ее позиции, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни и нахождении на стационарном лечении. Суд заявленное ходатайство на обсуждение сторон не ставил и мнения не выяснял. Хутова И.А. не имела возможности представить доказательства, и лишена права на личное участие в деле.

Судом не дана оценка исследуемым доказательствам, имеющимся в материалах дела, заявленные ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклонены. Суд не дал оценку доводам, приведенным в возражениях на иск, а также доказательствам, подтверждающим, что спорный земельный участок не ограничен и не изъят из оборота, мог быть предметом сделки, как на момент заключения договора купли-продажи от ***, так и на момент рассмотрения дела по существу. Нахождение земельного участка во второй охранной зоне говорит только о том, что на нем введен особый режим использования, а не об ограничении его оборотоспособности. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе, государственных природных заповедников.

Ссылка суда на апелляционное определение от ***2018 не может служить основанием прекращения права собственности ответчика, так как судебной коллегией разъяснено, что данный судебный акт не является основанием для исключения регистрационной записи о праве Хутовой И.А. на спорный земельный участок, так как не решался вопрос о правах и обязанностях Хутовой И.А. и не заявлялись исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок. На момент заключения договора купли-продажи Комитет не был наделен полномочиями и исключительными правами распоряжаться муниципальным имуществом, без решения Думы города-курорта Кисловодска или постановления главы города-курорта Кисловодска, т.е. председатель Комитета имущественных отношений не являлся стороной по сделке и не имел права отчуждать муниципальное имущество по основаниям, указанным в договоре.

Также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Комитет обратился в суд с иском о признании недействительной сделки договора купли-продажи от ***2011 N ***только 29.10.2018.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Земельный кодекс РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения таких земель ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (подп. 2 и 6 п. 1 ст. 1).

Земли курортов отнесены к особо охраняемым природным территориям, полномочиями по определению их границ и режимов наделено Правительство Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 94 ЗК РФ, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входят: в Ставропольском крае - города Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, Лермонтов, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

Таким образом, земельные участки в пределах курортов, являющихся особо охраняемыми природными территориями, не подлежат передаче в частную собственность в силу закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***2010 Хутова И.А. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска N*** от ***2010 в предоставлении ей за плату земельного участка по ул.*** в г.Кисловодске, возложении обязанности на администрацию и комитет имущественных отношений подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка площадью 119 кв.м, с КН ***8, с разрешенным использованием "под кафе с летней площадкой и общественным туалетом" по цене, установленной действующим законодательством, и направить его Хутовой И.А. с предложением заключить, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г.Кисловодске после заключения договора купли-продажи земельного участка зарегистрировать за Хутовой И.А. право собственности на него.

Заочным решением Кисловодского городского суда от ***2010 иск удовлетворен частично, признан незаконным отказ комитета в предоставлении Хутовой И.А. за плату земельного участка с кадастровым номером ***8, на администрацию и комитет имущественных отношений возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***8, общей площадью 119 кв.м, направить его Хутовой И.А. с предложением заключить договор. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на УФСГРКиК по СК в г.Кисловодске после заключения договора купли-продажи земельного участка зарегистрировать за Хутовой И.А. право собственности на него.

Судом также установлено, что 31.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации г.Кисловодска, на основании исполнительного листа, выданного судом по вступившему в законную силу 12.01.2011 заочному решению суда от ***2010.

В ходе исполнительного производства администрация города-курорта Кисловодска заключила с Хутовой И.А. договор купли-продажи N *** от ***2011 земельного участка с кадастровым номером ***8, площадью 119 кв.м, по адресу: г.Кисловодск, ул.***.

24.02.2011 исполнительное производство в отношении должника - администрации города Кисловодска, окончено по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Из выписки ЕГРН от 17.07.2018 усматривается, что право собственности на указанный земельный участок Хутовой И.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, номер и дата государственной регистрации N ***, ***2011.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ***2018 заочное решение Кисловодского городского суда от ***2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований Хутовой И.А. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г.Кисловодске после заключения договора купли-продажи земельного участка зарегистрировать за Хутовой И.А. право собственности на него, оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, принято по делу в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хутовой И.А. к администрации г.Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации г.Кисловодска о признании незаконным отказа комитета имущественных отношений администрации г.Кисловодска N *** от ***2010 в предоставлении Хутовой И.А. за плату земельного участка общей площадью 119 кв.м. с кадастровым номером ***8, расположенного по адресу: г.Кисловодск ул.***, а также возложении обязанности на администрацию г.Кисловодска и комитет имущественных отношений администрации г.Кисловодска подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 119 кв.м. с кадастровым номером ***8, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.***, с разрешённым использованием "под кафе с летней площадкой и общественным туалетом" по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством и направить его Хутовой И.А. с предложением заключить договор купли-продажи этого земельного участка. Апелляционное представление прокурора г.Кисловодска удовлетворено.

По сведениям кадастрового учета земельный участок по ул.*** г.Кисловодска расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта федерального значения Кисловодск, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка и установлено вышеуказанным апелляционным определением.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте, соответственно, его продажа ответчику по договору купли-продажи от ***2011 за N ***, является незаконной и недействительной.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика Хутовой И.А. о применении сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд исходил из того, что комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о нарушении своего права в отношении спорного земельного участка узнал в ходе рассмотрения ***2018 апелляционной инстанцией гражданского дела по апелляционному представлению прокурора, и обратился в суд с настоящим иском 29.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор разрешен судом в отсутствие ответчика Хутовой И.А, надлежаще не извещенной о судебной заседании, и без учета ее позиции, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни и нахождении на стационарном лечении; Хутова И.А. не имела возможности представить доказательства, и лишена права на личное участие в деле, судебная коллегия находит необоснованными в виду следующего.

Так, согласно материалам дела, данное гражданское дело находилось в производстве суда более 3 месяцев, за которые судом назначена подготовка к судебному заседанию на 27.11.2018, предварительные судебные заседания на 11.12.2018, 25.12.2018, 24.01.2019, судебное заседание на 29.01.2019, в котором объявлен перерыв до 05.02.2019. В ходе рассмотрения дела ответчик Хутова И.А. участия не принимала, ее интересы по нотариально удостоверенным доверенностям представляли Атаджанова В.Р. и Хабатова Ф.А. (т.1 л.д.163, 164), которые в судебных заседаниях присутствовали, представляли доказательства, приобщали заявления от имени Хутовой И.А, заявляли ходатайства, в том числе, об истребовании документов, давали пояснения относительно заявленных требований. Кроме того, ответчиком Хутовой И.А. представлены возражения на исковое заявление (т.1 л.д.195-200). Как Хутова И.А, так и ее представители надлежащим образом извещались о рассмотрении дела в суде.

Также из материалов дела следует, что судебное заседание 29.01.2019 открыто в 14 часов 15 минут и объявлено закрытым в 14 часов 40 минут (т.1 л.д.207-210). На листе дела 212 в томе 1 имеется телеграмма ответчика Хутовой И.А, согласно которой просит судебное заседание 29 января в 14-00 не рассматривать, отложить ввиду ее болезни. Указанная телеграмма поступила в суд 29.01.2019 в 15 часов 20 минут, то есть после окончания судебного заседания, в связи с чем, вопреки доводам жалобы заявленное ходатайство не могло быть поставлено на обсуждение сторон, с выяснением мнения по нему.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.