Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-8396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А,

судей Пинчук С.В. и Моргачевой Н.Н,

при секретаре Ермолаевой Т.Н,

с участием прокурора Устиновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глубшевой Н.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Глубшевой Н.И. к ПАО "АВТОВАЗ" о возмещении морального вреда и ежемесячной компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Глубшевой Н.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А, выслушав возражение на доводы жалобы представителя ПАО "АВТОВАЗ" - Ковалевой Н.С, по доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глубшева Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств, указав, что 17.03.1999 года на рабочем месте смертельно травмирован ее муж Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Глубшев А.В. состоял с ОАО "АвтоВАЗ" в трудовых отношениях и работал в должности электромонтера 3-го разряда.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая смерть Г. произошла в результате несчастного случая на производстве, виновными в котором признаны работники ответчика - старший электромонтер Ш, мастер по ремонту оборудования цеха А, мастер по ремонту оборудования цеха Л, плавильщик цеха Г.

Актом о расследовании группового несчастного случая подтверждается вина работников ответчика в причинении смерти близкому родственнику истца и причинении ей нравственных страданий.

Глубшева Н.И, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб, ссылалась на то, что муж был ее надеждой и опорой, потеря близкого человека негативно отразилась на состоянии ее здоровья, что выразилось в ухудшении сна, изменении артериального давления, появилась осознание того, что мужа нет и никогда не будет.

Кроме того, полагая, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба по случаю потери кормильца, начиная с 15.10.2018 года ежемесячно по 5581,5 рублю и бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, Глубшева Н.И. просила суд взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, бессрочно ежемесячную компенсацию в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 581,5 рублей, начиная с 15.10.2018 года, а также сумму задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период последних 3 лет в размере 1 200 934 рублей, возместить судебные расходы на оформление доверенности и нотариальное заверение документов

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Глубшевой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полном объеме учтены нравственные страдания истицы. Кроме того, заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации в связи с потерей кормильца, исходя из того, что помощь Г. являлась для Глубшевой Н.И. основным источником средств к существованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого ч. 1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Установлено, что Г. приказом от 19.07.1990 года N6054 принят на работу в АО "АвтоВАЗ" на должность слесаря механо-сборочных работ цеха шасси 3 МСП, с 30.10.1992 года по 21.06.1993 года работал электромонтером 4 разряда ПТО, с 29.04.1998 года работал электромонтером 3 разряда цеха 18/1 МтП.

Из материалов дела следует, что 05.05.1998 года Г. прошел обучение по охране труда, вводный инструктаж по технике безопасности. 04.01.1999 года проведен повторный инструктаж на рабочем месте. С 26.10.1998 года по 26.01.1999 года Г. прошел обучение по профессии электромонтер.

17.03.1999 года Г. выполнял трудовые обязанности электромонтера 3 разряда цеха 18/1 МтП. Примерно в 2 часа 30 мин. произошел несчастный случай, в результате которого Г. скончался от поражения техническим электричеством.

По итогам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве N 0100/21 от 17.03.1999 года, в котором указаны обстоятельства несчастного случая, произошедшего с электромонтером Г.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлены причины несчастного случая: 1. нарушение правил и норм электробезопасности; 2. неудовлетворительная организация производства работ.

Согласно приложению N 2 к акту о несчастном случае на производстве N 0100/21 от 17.03.1999 года лицами, допустившими нарушения государственных нормативных требований по охране труда, признаны: старший электромонтер Ш, мастер по ремонту оборудования цеха А. мастер по ремонту оборудования цеха Л. плавильщик цеха Г, то есть работники ОАО "АвтоВАЗ".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что Глубшева Н.И, как супруга погибшего, имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика, поскольку вред здоровью Г. со смертельным исходом причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, причины несчастного случая, в результате которого погиб Г, принял во внимание степень нравственных и физических страданий Глубшевой Н.И, причиненных в связи с невосполнимой утратой близкого человека. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание время, прошедшее со дня гибели Г. - 20 лет, в течение которого Глубшева Н.И. не обращалась за компенсацией морального вреда.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд обоснованно исходил из требований норм материального права, и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

поскольку истица на момент смерти К.А.И. являлась нетрудоспособной матерью умершего, в связи с чем, в силу действующего законодательства имела право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что Глубшевой Н.И. на момент смерти мужа Г. исполнилось 25 лет, на тот момент она являлась трудоспособной, работала в АО "АвтоВАЗ" оператором автоматических линий МСП, затем была переведена в ООО "АвтоВАЗ-Перспектива", в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что Глубшева Н.И. не находилась на иждивении у мужа, и не осуществляла уход за детьми, находившимися на иждивении умершего.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетнему сыну погибшего вследствие несчастного случая на производстве Г. - Г.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения в связи с потерей кормильца Фондом социального страхования РФ Филиалом N 10 ГУ- Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ производились ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2000 года по 01.07.2016 года, до окончания Тольяттинского государственного университета (л.д. 44-49).

Согласно представленной ответчиком справке в соответствии с Положением "О социальной и экономической поддержке семей в случае гибели работника Волжского автомобильного завода от несчастного случая на производстве или связанного с основной работой" Глубшевой Н.И. производились выплаты на несовершеннолетнего Г.И... с апреля 1999 года по май 2004 года, с мая 2004 года по июнь 2016 года (л.д. 75, 60).

Судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Глубшевой Н.И. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, поскольку у Глубшевой Н.И. не возникло право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении взысканной судом компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полном объеме учтены обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей определен судом исходя из степени и характера нравственных и физических страданий Глубшевой Н.И, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых Глубшевой Н.И. причинен моральный вред.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации в связи с потерей кормильца, со ссылкой на то, что помощь Г. являлась для Глубшевой Н.И. основным источником средств к существованию, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на момент смерти мужа Глубшева Н.И. была трудоспособной, состояла в трудовых отношениях с АО "АвтоВАЗ", не осуществляла уход за несовершеннолетними детьми с отрывом от производства. (л.д. 59).

В силу ст. 56 ГПК РФ на истице лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности, нахождение на иждивении мужа.

С учетом того, что Глубшевой Н.И. не представлено доказательств нахождения ее на иждивении мужа Г, то есть получения от него помощи, являющейся для нее основным и постоянным источником средств ее существования, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Глубшевой Н.И. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего спора по делу, правильно применены нормы материального права, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Глубшевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: