Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. по делу N 4Г-633/2019

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Ермаковой О.А, Загирова Н.В, Мустафаевой З.К, Орцханова А.И,

рассмотрел кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности Магомедзагирова Ф.А. на решение Магарамкентского районного суда от 4 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 г. по иску Алиева Я.М. и Нуралиева А.О. к ОМВД России по Магарамкентскому району РД о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В, выступление представителей МВД по Республике Дагестан Джанакаевой Р.А. и Магомедзагирова Ф.А, просивших удовлетворить кассационную жалобу, возражения Алиева Я.М. и Нуралиева А.О, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

Алиев Я.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по Магарамкентскому району РД о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования были мотивированы тем, что он работал на должности старшего оперуполномоченного в МВД России по Магарамкентскому району РД с 6 апреля 2011 г. по 1 декабря 2015 г. С 2011 года он является участником боевых действий, что подтверждается удостоверением участника боевых действий, которое он прилагает к своему явлению.

Согласно п. 5.1 ст. 11 ФЗ "О ветеранах" от 27 мая 1998 г. за N 76 ему полагается оплачиваемый дополнительный отпуск в количестве 15 дней, а также согласно ст. 51 ФЗ N 16 "О положении в органах внутренних дел", дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер службы в количестве 10 дней.

В период службы, начиная с 2013 г, он неоднократно обращался к руководству ОМВД Магарамкентского района с просьбой оплатить ему вышеуказанные отпуска. Его устные обращения остались без результата, в связи с чем он был вынужден был обратиться к руководству ОМВД письменно.

8 апреля 2017 г. он получил письменный ответ от руководства ОМВД с отказом в оплате неиспользованных оплачиваемых отпусков, по причине отсутствия его письменного рапорта. Отказ в оплате положенного ему по закону дополнительного отпуска, считает незаконным, поскольку закон действует независимо от того, обращался он с рапортом или нет и работодатель обязан был ему предоставить оплачиваемый дополнительный отпуск ежегодно. Размер его заработной платы составлял "." рублей, с 2011 г. ему не оплачено по 25 рабочих дней ежегодно, что составляет 1 месяц рабочего времени вместе с выходными днями. За четыре года ему не оплачено "." рублей, которые согласно п. 1 ст. 395 ТК РФ подлежат индексации с применением банковской ставки рефинансирования. С учетов ставки рефинансирования долг составляет "." рублей.

Своими неправомерными действиями работодатель причинил ему серьезнее моральные и физические страдания (моральный вред) которого он оценивает в "." рублей.

Нуралиев А.О. обратился в суд с иском к ОМВД России по Магарамкентскому району РД о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, утверждая, что он работал на должности командира отделения ОРППСП в ОМВД России Магарамкентскому району РД с 1 января 1993 г. по 27 мая 2016 г.

С 2009 г. он является участником боевых действий, что подтверждается удостоверением участника боевых действий.

Согласно ФЗ "О ветеранах" от 27 мая 1998 г. за N 76 ему полагается оплачиваемый дополнительный отпуск в количестве 15 дней, а согласно ст. 51 ФЗ N 16 "О положении в органах внутренних дел", дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер службы в количестве 10 дней.

В период службы, начиная с 2013 г, он неоднократно обращался к руководству ОМВД Магарамкентского района с просьбой оплатить ему указанные отпуска. Его устные обращения остались без результата, в связи с чем он вынужден был обратиться к руководству ОМВД письменно

8 апреля 2017 г. он получил письменный ответ от руководства ОМВД с отказом в оплате неиспользованных оплачиваемых отпусков, по причине отсутствия его письменного рапорта. Отказ в оплате положенного ему по закону дополнительного отпуска, считает незаконным, поскольку закон действует независимо от того, обращался он с рапортом или нет и работодатель обязан был ему предоставить оплачиваемый дополнительный отпуск ежегодно, чего не было сделано по вине работодателя. Размер его заработной платы составлял "." рублей, с 2009 г. ему не оплачено по 25 рабочих дней ежегодно, что составляет 1 месяц рабочего времени вместе с выходными днями. За семь лет ему не оплачено "." рублей, которые согласно п. 1 ст. 395 ТК РФ подлежат индексации с применением банковской ставки рефинансирования. С учетов ставки рефинансирования долг составляет "." рублей.

В связи с тем, что работодателем ему своевременно и в полном объеме не были осуществлены вышеуказанные выплаты, он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Своими неправомерными действиями работодатель причинил ему серьезнее моральные и физические страдания (моральный вред) размер которого он оценивает в "." рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката, в размере "." рублей.

Определением Магарамкентского районного суда от 25 мая 2017 г. указанные иски объединены в одно производство.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 4 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 г, постановлено:

"Исковые требования Алиева Я. М. и Нуралиева А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с отдела МВД России по Магарамкентскому району РД в пользу Алиева Я. М. компенсацию денежных средств за неоплаченные дополнительные отпуска в размере "." рублей, компенсацию морального вреда в размере "." рублей и на расходы услуг представителя в размере "." рублей.

Взыскать с отдела МВД России по Магарамкентскому району РД в пользу Нуралиева А. О. компенсацию денежных средств за неоплаченные дополнительные отпуска в размере "." рубль, компенсацию морального вреда в размере "." рублей и на расходы услуг представителя в размере "." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе представитель МВД по РД по доверенности Магомедзагиров Ф.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что истцы были осведомлены о предполагаемом нарушении своих прав в 2013 году, однако обращения к работодателю или в суд за защитой предполагаемых нарушенных прав не последовало. Многократно превысив срок для обращения в суд, истцы уважительных причин пропуска срока не представили. В суд они обратились в апреле 2017 г, при рассмотрении дела суды не приняли во внимание этот факт и претензии ответчика по этому поводу. Доводы о применении срока исковой давности остались без должного реагирования.

Также в исковых заявлениях истцы ссылаются на нормы права, утратившие силу, и не имеющих отношения к ним правовых актов.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 4 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суды пришли к выводу, что при увольнении ответчиком им не выплачены денежные компенсации за не использованные дополнительные отпуска, срок обращения в суд не пропущен.

Между тем суды не учли следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как видно из материалов дела, истец Алиев Я.М. уволен из органов ОМВД России по Магарамкентскому району 30 ноября 2015 г, а истец Нуралиев А.Л. 27 мая 2016 г.

С требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск Алиев Я.М. за четыре года, Нуралиев А.О. за семь лет, предшествующих увольнению, истцы обратились 15 мая 2017 г.

Представителем ответчика в своих возражениях от 2 июля 2017 г. было заявлено ходатайство, поддержанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 декабря 2018 г, о пропуске истцами установленного срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции в обоснование признания уважительными причин пропуска истцами срока для обращения в суд с требованиями, касающимися выплаты компенсации за не использованные дополнительные отпуска, признал таковыми обращения в 2017 г. к начальнику ОМВД России по Магарамкентскому району о выплате денежных средств за неиспользованный оплачиваемый отпуск. При этом, суд пришел к выводу, что истцами не пропущен срок обращения в суд, поскольку они обратились в установленный законом трехмесячный срок после того как они узнали о том, что им эти средства не выплатят, а именно из ответа от 9 апреля 2017 г. начальника ОМВД России по Магарамкентскому району.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Между тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно исковым заявлениям истцов, они с 2013 года неоднократно обращались к руководству ОМВД Магарамкентского района с просьбой оплатить неиспользованные отпуска. Указанное свидетельствует о том, что истцы с 2013 г. знали о своем нарушенном праве.

Кроме того, ссылка суда на то, что истцы в трехмесячный срок после получения ответа начальника ОМВД России по Магарамкентскому району от 9 апреля 2017 г. об отказе в выплате денежных средств за неиспользованный оплачиваемый отпуск обратились в суд, является необоснованной, поскольку на момент обращения истцами к руководству ОМВД по Магарамкентскому району с просьбой об оплате, истцами уже был пропущен трехмесячный срок обращения.

Пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

В тоже время, судами не учтено, что истцы обратились в суд с иском о взыскании невыплаченного денежного содержания после прекращения служебных отношений за пределами трехмесячного срока, установленного законом.

Вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Магарамкентского районного суда от 4 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов