Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 11-6269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е,

судей Чертовиковой Н.Я, Винниковой Н.В,

при секретаре Вернигоровой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 июня 2019 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Шаповаловой Светланы Викторовны на решение Увельского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2019 года по делу по иску Арбузиной Лидии Михайловны, Адлера Василия Леонидовича к Шаповаловой Светлане Викторовне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шаповаловой Светланы Викторовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Арбузиной Лидии Михайловны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арбузина Л.М, Адлер В. Л. обратились в суд с иском к Шаповаловой С.В. о возмещении материального ущерба, с учетом уточненных требований, просили взыскать в пользу Арбузиной Л.М. денежные средства в размере 211 290 рублей, в пользу Адлера В.Л. - в размере 150 921 рубля (т. 1 л.д. 5, 6, 159, т. 2 л.д. 65, 66).

В обоснование требований указано на то, что истцам и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес", доля в праве собственности истицы Арбузиной Л.М. составляла 7/24, истца Адлер В.Л. - 5/24. По вине ответчицы 22 мая 2018 года произошел пожар, в результате которого были уничтожены хозяйственные постройки и причинен значительный вред жилому дому. Поскольку в результате действий ответчицы причинен ущерб имуществу истцов, данный ущерб подлежит возмещению за счет ответчицы.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Арбузина Л.М. требования поддержала. Представитель ответчицы - Кобелев Н.В, иск не признал. Истец Адлер В.Л, ответчица Шаповалова С.В. участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об удовлетворении уточненных исковых требований. С Шаповаловой С.В. в пользу Арбузиной Л.М. взыскан материальный ущерб в размере 211 290 рублей, в пользу Адлера В.Л. - в размере 150 921 рубля. Так же с Шаповаловой С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Арбузиной Л.М. в размере 3 928 рублей, в пользу Адлера В.Л. - в размере 2 806 рублей, в доход местного бюджета в размере 88 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчица Шаповалова С.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на то, что ее вины в произошедшем пожаре нет, правила пожарной безопасности она не нарушала, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пожарнотехнической экспертизой. Считает ссылку суда на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку судом не указано какие конкретно действия ответчицей не совершены, чтобы предотвратить пожар. Полагает, что такой вывод суда противоречит пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано на необходимость доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Считает, что поскольку ее вина в произошедшем пожаре не установлена, нарушения пожарной безопасности не допущены, она пыталась потушить пожар, своевременно сообщила в пожарную часть, основания для взыскания ущерба отсутствуют. Отмечает, что судом не дана оценка ее пояснениям о том, что огонь быстро распространился по заросшему участку истцов, которые надлежащим образом его не содержали.

Истец Адлер В.Л. не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Шаповаловой С.В, истицы Арбузиной Л.М, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом, по адресу: "адрес", располагался жилой дом общей площадью 60,5 кв.м, находящийся в общей долевой собственности истцов Арбузиной Л.М, Адлер В.Л, Шаповаловой С.В. При этом истице Арбузиной Л.М. принадлежала 7/24 доли в праве собственности, истцу Адлер В.Л. - 5/24 доли в праве собственности, ответчице Шаповаловой С.В. - 1/2 доли в праве собственности. Фактически дом разделен был на две части, одна из которых использовалась для проживания ответчицей, другая была закрыта, для проживания не использовалась. Юридически раздел данного жилого дома в натуре не осуществлялся.

Данные обстоятельства следуют из свидетельства о государственной регистрации права собственности Арбузиной Л.М. на 1/12 доли в праве на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 9), свидетельства о праве на наследство по закону на имя Адлер Вл.Л, Адлер Вас.Л. на 1/2 доли в праве на 5/12 доли в праве, принадлежащие наследодателю на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 11), свидетельства о государственной регистрации права собственности Шаповаловой С.В. на х/г доли в праве на жилой дом (т. 1 л.д. 65 об.), выписки из домовой книги о регистрации Шаповаловой С.В. по месту жительства (т. 1 л.д. 68,69), выписки из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации за Арбузиной Л.М. на 1/12 доли, 5/24 доли в праве, за Шаповаловой С.В. на 1/2 доли в праве на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 154-158), пояснений истицы Арбузиной Л.М. о том, что дом один, является угловым, потому имеет два адреса, одна часть дома использовалась ответчицей, вторая стояла закрытая (т. 1 л.д. 161).

Земельный участок разделен, право собственности на земельный участок площадью 541 кв.м, по адресу: "адрес", на котором располагается часть жилого дома, фактически используемая ответчицей Шаповаловой С.В, зарегистрировано за Шаповаловой С.В, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 65).

Земельный участок, на котором расположена оставшаяся часть дома, Арбузиной Л.М, Адлер В.Л. не оформлен в собственность, что следует из пояснений истицы Арбузиной Л.М. и не оспаривается ответчицей.

Из схемы, составленной при осмотре места происшествия, следует, что земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, фактически используемая ответчицей Шаповаловой С.В, отгорожен от участка, на котором расположена оставшаяся часть дома. На участке Шаповаловой С.В. расположена хозяйственные строения: баня, дровяник, навес и сарай (т. 1 л.д. 75).

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 11 Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций

России по Челябинской области следует, что 22 мая 2018 года по адресу: "адрес", произошел пожар (т. 1 л.д. 12).

Актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2018 года установлено, что в результате пожара 22 мая 2018 года огнем уничтожены хозяйственные постройки и ответчицы и истцов, а так же кровля жилого дома. Перекрытия жилого дома, его стены, внутренняя отделка, оконные и дверные блоки имеют значительные повреждения. Причиной возникновения пожара послужило выпадение фрагментов дров из трубы дымохода топящейся печи в бане и попадании их на горючие материалы и конструкции, располагающиеся с внешней стороны юго- восточного угла бани на участке по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 70-121).

При проведении проверки, ответчицей Шаповаловой С.В. даны пояснения о том, что 22 мая 2018 года она затопила баню, зашла в дом, когда вышла из дома увидела, что за баней, где дровяник, горят дрова. Она и ее сын начали тушить пожар, но он быстро распространился, перекинулся на другие постройки и на жилой дом (т. 1 л.д. 87). ФИО1 даны пояснения о том, что его мать Шаповалова С.В. затопила баню, через некоторое время сообщила о пожаре, потушить пожар своими силами не удалось, он перекинулся на другие постройки и на жилой дом (т. 1 л.д. 93).

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N 142-18 от 27 июля 2018 года, очаг пожара находился между баней и дровяником выше уровня земли, расположенных на участке по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Шаповаловой С.В. Причиной пожара является загорание горючих материалов от попадания горючих газов и искр за пределы отопительного устройства через дымоход трубы отопительного устройства бани (т. 1 л.д. 145-149).

В целях определения размера ущерба по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость жилого дома площадью 60,5 кв.м, по адресу: Челябинская область, поселок Увельский, улица Стадионная, дом 22, составляет 482 000 рублей. Стоимость данного имущества пропорционально доле Арбузиной Л.М. составляет 140 583 рубля, пропорционально доле Адлер В.Л. - 100 417 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления дома, пропорционально доле Арбузиной Л.М. составляет 211 290 рублей, пропорционально доле Адлер В.Л. - 150 921 рубль (т. 2 л.д. 1-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку очаг пожара находился между баней и дровяником, которые используются ответчицей и расположены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, Шаповалова С.В, как собственник имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана была нести бремя содержания своего имущества, соответственно, именно она в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за последствия пожара, произошедшего в результате попадания горючих газов и искр через дымоход бани, расположенной на принадлежащем ей участке.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Установив факт уничтожения имущества истцов по причине возгорания, возникшего на участке ответчицы, по причине попадания горючих газов и искр за пределы дымохода бани ответчицы на горючие материалы, расположенные на участке ответчицы, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчицы и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку именно на ответчице в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию принадлежащей ей бани, в том числе в виде осуществления контроля за отопительными устройствами бани, размещенными на участке горючими материалами.

Поскольку такая обязанность ответчицей не исполнена, отсутствие должных мер привело к возгоранию и причинению ущерба имуществу истцов, в соответствии с приведенным выше положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица несет ответственность в виде возмещения материального ущерба.

То обстоятельство, что крыша бани ответчицы была выполнена из металлочерепицы, в связи с чем устройство на трубе бани искроуловителя из металлической сетки не являлось обязательным (Свод правил СП 7.13130.2013), не свидетельствует о выполнении Шаповаловой С.В. требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей выполнение всех разумных мероприятий, необходимых для безопасной эксплуатации имущества ответчицы, в том числе в виде контроля за отопительными устройствами бани, складирования горючих материалов на отдалении бани, труба которой не оборудована искроуловителем, и иных разумных мер, способствующих предотвращению пожара.

Как следует из пояснений ответчицы Шаповаловой С.В, полученных при проведении проверки по факту пожара, затопив баню она ушла в дом (т. 1 л.д. 87), соответственно, контроль за растопленной печью в бане, распространением искр из трубы, не осуществляла.

Из схемы расположения хозяйственных строений на участке ответчицы следует, что в непосредственной близости от бани ответчицы располагался дровяник (т. 1 л.д. 75). Экспертом установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от попадания на них горючих газов и искр через дымоход трубы бани (т. 1 л.д. 149), соответственно, вблизи от бани размещались горючие материалы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание недоказанность ответчиком наличия иной причины возникновения пожара и неуказание каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнения выводы пожарно-технической экспертизы.

Приведенные обстоятельства, очевидно, подтверждают несоблюдение ответчицей обязанности собственника, установленной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вблизи источника огня на участке ответчицы были размещены горючие материалы, использование бани осуществлялось без непосредственного и постоянного контроля со стороны собственника.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины и противоправности действий ответчицы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены. Несогласие стороны с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как указано выше, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28 мая 2009 года N581-0-0, от 04 октября 2012 года N1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установилпрезумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

С учетом приведенных требований закона Шаповалова С.В, как собственник бани и дровяника, между которыми произошло возгорание, обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов.

В настоящее дело такие доказательства не представлены, судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Арбузиной Л.М, Адлера В.Л, должна возлагаться на Шаповалову С.В, которая неся бремя содержания принадлежащего ей имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние, допустила возможность возникновения возгорания, в результате чего Арбузиной Л.М, Адлеру В.Л. был причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что огонь быстро распространился по заросшему участку истцов, которые надлежащим образом его не содержали, основанием для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие доказательства стороной ответчицы в материалы дела не представлены, тогда как из пояснений истицы Арбузиной Л.М. следует, что она следила за участком, использовала его как огород (т. 1 л.д. 95).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого дома пропорционально долям истцов на поврежденное имущество, указав, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции поскольку он не соответствуют требованиям подлежащих применению норм материального права, при этом, учитывая позицию ответчицы Шаповаловой С.В, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с тем, что ее обязали выплатить стоимость восстановительного ремонта, а не рыночную стоимость имущества, судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу истцов полную стоимость восстановительного ремонта жилого дома, суд исходил из тех обстоятельств, что указанный дом подлежит восстановлению.

Между тем, согласно заключению эксперта до производства работ по восстановлению жилого дома, необходимо выполнить демонтаж (разбор) выгоревших элементов, непригодных к использованию (т. 2 л.д. 44). Из сметы, включенной экспертом в состав заключения, следует, что первым этапом работ является разборка надземной части без сохранения годных материалов, разборка фундаментов, очитка территории от строительного мусора. Вторым этапом является устройство фундаментов, стен, перекрытий, кровли, крылец. Третьим этапом осуществление отделочных работ (т. 2 л.д. 45-47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что ремонт оставшегося после пожара жилого дома невозможен, годных остатков нет. Требуется снести оставшиеся после пожара конструкции, включая фундамент, и построить новый объект. Фактически, в смете описаны работы по строительству нового объекта, к необходимым материалам применен коэффициент учитывающий износ. Такое восстановление жилого дома экономически нецелесообразно, поскольку, даже с учетом того, что стоимость материалов посчитана с износом, стоимость строительства объекта значительно, а именно в 1,5 раза, превышает рыночную стоимость имущества, которое сгорело при пожаре.

Таким образом, взысканные судом денежные средства значительно превышают рыночную стоимость жилого дома на момент пожара. Денежная сумма, которую просили взыскать истцы в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истцы обладали на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость имущества, пропорционально доли в праве истцов составляет 140 583 рублей и 100 417 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, путем взыскания в пользу Арбузиной Л.М. денежных средств в размере 140 583 рублей, в пользу Адлера В.Л. - в размере 100 417 рублей, что соответствует рыночной стоимости имущества на момент пожара, пропорционально доли в праве, принадлежащих истцам.

Кроме того, поскольку решение суда в части взыскания ущерба изменено, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы Арбузиной Л.М, уплатившей государственную пошлину, подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 539 рублей 43 копеек (6 822 рубля 11 копеек х 66,54% удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с Шаповаловой Светланы Викторовны в пользу Арбузиной Лидии Михайловны денежные средства в размере 140 583 рублей, в пользу Адлера Василия Леонидовича денежные средства в размере 100 417 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шаповаловой Светланы Викторовны в пользу Арбузиной Лидии Михайловны государственную пошлину в размере 4 539 рублей 43 копеек.

Председательствующий

Судьи